Дело № 11-40/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием представителя ИП Ч. Ф. действующего по доверенности от15.10.2010г.; Б.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ч. на решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ИП Ч. о защите прав потребителей,

Которым постановлено,

« Иск Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электропечи марки «Лысьва-301» заводской №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. и Б.

Взыскать с ИП Ч. в пользу Б. сумму <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ч. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о защите прав потребителя, мотивируя, что купленная электропечь «Лысьва» некачественная.

В судебном заседании истец Б. на требованиях настаивала и дала показания в объеме заявленного иска ( л.д.2-3).

Представитель ответчика ИП Ч. Ф., действующий по доверенности, иск не признал и дал показания в объеме возражений на иск ( л.д.26-27).

Мировой судья вынес вышеуказанное решение ( л.д.39-45).

Ответчик ИП Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя следующим ( л.д.47-48).

Суд не проверил факт отсутствия Б. дома в течение длительного срока.

В отношении технически сложного товара-электропечи, не проведена экспертиза.

Суд неправильно примеил нормы материального права по требованию о компенсации морального вреда, так как нет причинно-следственной связи между несуществующим дефектом и причинением физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель заявителя Ф. на жалобе настаивал в объёме вышеизложенных доводов.

Б. жалобу не признала и пояснила, что с решением мирового судьи согласна.

Выслушав строны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья, удовлетворяя иск Б., пришел к выводу, что электрическая печь не относится к технически сложным товарам. Неоднократно (дважды) выявленный недостаток относится к существенным недостаткам. Ответчик не провёл экспертизу товара до судебного разбирательства в нарушение Закона «О защите прав потребителей», а проведение экспертизы затянет судебное разбирательство.

Давая правовую оценку выводу мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанном перечне отсутствует наименование товара «электрическая печь», соответственно на неё не распространяются правила о «существенном недостатке товара».

При таких обстоятельствах обнаруженный дважды один и тот же недостаток у электропечи свидетельствует о наличии у неё существенного недостатка, который позволяет Б. требовать расторжения договора. Факт неоднократного выявления недостатка товара установлен материалами дела и в этом случае нецелесообразно назначение судебной экспертизы.

Также суд установил, что продавец нарушал Закон «О защите прав потребителей» не проведя эту экспертизу до суда.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья вынес законное решение и оснований для его отмены нет. Все остальные доводы не имеют отдельного правого значения для разрешения жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Ч. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ИП Ч. о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /Дампилова Ц.В./