Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца М.., представителя ответчика Банк - заявителя жалобы К..

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Банк о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования М. удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ? заключенного между М. и Банк предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 3.4).

Взыскать с Банк в пользу М. <данные изъяты> – комиссию за открытие ссудного счета, <данные изъяты> – комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей – судебные издержки, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в иска отказать.

Взыскать с Банк госпошлину в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в суме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась с иском к Банк о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ответчиком Банк был заключен договор о кредитовании счета №. В соответствии с п. 3.4 договора предусматривалась уплата банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета являлась обязательным условием договора. Полагает, что на отношения между ней и банком распространяется действие с г. 16 Закона РФ «О зайдите прав потребителей», и пункт 3.4 договора, устанавливающий уплату комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, не основанным на законе, ущемляющим её права как потребителя. В связи с указанным, просит взыскать в её пользу выплаченную банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Б.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна и суду пояснила, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора М. была согласна с уплатой комиссии. В соответствии со ст. ст. 29. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право устанавливать комиссии по соглашению с клиентом.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя Б.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с требованием его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом установлено, что оспариваемый истцом пункт 3.4. о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, следовательно дополнительного признания п. 3.5 недействительным не требовалось. Судом установлено, что на основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, которая включала в себя и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не получил должной правовой оценки. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имела преюдициальное значение, взысканная сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб. не подлежала обсуждению, однако суд возложил на ответчика обязанность вернуть денежные средства, тем самым фактически пересмотрев ранее вынесенное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк - заявителя жалобы по доверенности К. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные данным суду 1 инстанции.

Истец М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, на своих исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные данным суду 1 инстанции, дополнительно суду пояснила, что добровольно исполнила решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачислением на счет в банке взысканной задолженности по кредиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М(К) и Банк предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 3.4), что основано на полном исследовании материалов дела, оценке доводов сторон, правильном применении норм материального права, в связи с чем законно взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные ею ответчику сумму <данные изъяты> руб. в счет комиссии за открытие ссудного счета, сумму <данные изъяты> руб. – в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем решение суда 1 инстанции является незаконным в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных ею ответчику на основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, согласно данного решения суда, с М.., О.., К. солидарно взыскана в пользу Банк задолженность по кредитному договору, в т.ч. комиссионные за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена истцом ответчику добровольно путем взноса наличными на счет, что подтверждается копиями квитанций, сведениями банка, иными материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым при рассмотрении данного дела суд 1 инстанции был не вправе принимать решение о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ранее взысканной с истца в пользу ответчика решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признание данным решением мирового судьи недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета дает право истцу на обращение в суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части взысканной суммы <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного в исковых требованиях М. в части взыскания с ответчика ранее взысканной в его пользу решением суда комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы по комиссии за ведение ссудного счета с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, окончательной взысканной суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Вследствие изложенного подлежит уменьшению и сумма взысканной с ответчика в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Разъяснить истцу М. ее право на обращение в райооный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Банк о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств изменить:

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Банк в пользу М. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) – комиссию за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей – судебные издержки, всего <данные изъяты> рублей;

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Банк госпошлину в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в суме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Банк о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Максимов