Дело № 2-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
С участием адвоката Конева А.П.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагерева В.А. к ООО «Росгосстрах», Мелтонян Т.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лагерева, управлявшего автомашиной ...» госномер Номер обезличен и Мелтонян, управлявшего автомашиной ... госномер Номер обезличен, произошло Дата обезличена года в ... часов ... минут утра в ..., на ... в районе площади.
На водителя Лагерева составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ему вменяется совершение административного правонарушения по ст. ... КоАП РФ, по которому принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Истец, Лагерев, предъявил указанный иск, мотивируя следующим (л.д.2-4).
Постановление начальника ОГИБДД Кабанского района о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его вине в ДТП. Он неоднократно, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., обращался в страховую компанию ООО «Росгоссстрах-Сибирь» с документами о возмещении причиненного ущерба, однако, компания отказалась получать документы. Через суд Дата обезличенаг. компания приняла его документы, но до сих пор не дала никакого ответа.
Считает, что заключение автотехнической экспертизы Забайкальской лаборатории судебных экспертиз подтверждает его невиновность в ДТП и подтверждает вину Мелтонян.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... коп., который установлен заключением о стоимости компенсации за восстановление АМТС, также за работу эксперта он заплатил ... рублей.
В судебном заседании заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму ... рублей, состоящую из ... рублей- стоимости автотехнической экспертизы; ... рублей-расходов по оплате госпошлины. В связи с тем, что он сейчас не взял в суд квитанцию об оплате услуг адвоката, это требование будет предъявлять позже.
Адвокат Конев поддержал требования Лагерева, просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела. Считает, что заключение автотехнической экспертизы подтверждает вину Мелтонян в совершенном ДТП.
Ответчик Мелтонян Т.П. с иском не согласен, пояснив, что он не виноват в ДТП, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое и должно нести ответственность в случае его вины. Пояснил суду, что он и Лагерев в момент ДТП были трезвые, о чем свидетельствует медицинское заключение.
Ответчик ООО «Росгосстрах» правопреемник ООО «Росгосстрах-Сибирь», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.04.2010 года (л.д.139), извещено о рассмотрении дела, не направило в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный по судебному поручению 17.02.2010г. представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» Будаев представил письменный отзыв (л.д.84,86).
Так, общество считает, что застраховавший свою гражданскую ответственность в их компании Мелтонян не виновен, следовательно, страхового случая нет.
Считают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ...» госномер Номер обезличен, который нарушил ч.2 п.10.1 и п.9.1 ПДД, о чем вынесено постановление ОГИБДД Кабанского района, об этом же свидетельствуют материалы административного дела.
Так, в силу ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, поскольку вред, принадлежащему истцу ТС причинен по его собственной вине, произошедшее событие не является страховым случаем и у компании не возникает обязанности произвести страховую выплату.
Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
П.3. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, копии из материалов административного дела, суд установил следующее.
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лагерева, управлявшего автомашиной «...» госномер Номер обезличен и Мелтонян, управлявшего автомашиной ... госномер ... произошло Дата обезличена года в ... часов ... минут утра в ..., на ... в районе площади.
Из объяснения Мелтонян от Дата обезличенаг. следует, что « …... часов я выехал из ... в ..., приблизительно, в ... часов высадил пассажиров на автобусной остановке, подал сигнал поворота налево и начал производить маневр разворота. Перед началом маневра я убедился в зеркало заднего вида, что автомашин нет, когда уже находился на противоположной стороне проезжей части, почувствовал удар в левое переднее крыло моей автомашины, после чего мою автомашину понесло. Я увидел микроавтобус и начал нажимать на педаль тормоза, пытаясь выровнять автомашину рулевым колесом, но столкновения с А\М Истана избежать не удалось».
Из объяснений Лагерева Дата обезличенаг. следует, что «… в ... часов я двигался со стороны ... по ..., скорость моей автомашины, приблизительно, была 50 км/час, я увидел, что с автобусной остановки разворачивается а... Госномер Номер обезличен. Я хотел его объехать по встречной полосе, но столкновения избежать не удалось.
На водителя Лагерева составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ему вменяется совершение административного правонарушения по ст. ... КоАП РФ, по которому принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Давая правовую оценку постановлению начальника ОГИБДД Кабанского района от Дата обезличена года, которым производство по делу в отношении Лагерева прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о его не соответствии нормам ст. ... КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствует мотивировочная часть, в которой должны быть установлены обстоятельства дела с учетом выводов автотехнической экспертизы, полученной в рамках административного дела. Не установлена вина участников ДТП, о чем отсутствует соответствующий вывод. В связи с чем, суд считает данное постановление недопустимым доказательством в подтверждение вины Лагерева в ДТП.
Для рассмотрения дела по существу, установления фактических обстоятельств ДТП, вины участников ДТП, суд назначил автотехническую экспертизы в Забайкальскую лабораторию судебных экспертиз.
Из выводов эксперта Панфилова следует, что водитель Мелтонян должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 8.2 ПДД, а Лагерев- ч.2 п.10.1 ПДД.
Эксперт не смог ответить на вопрос о месте столкновения автомобилей.
Из заключения эксперта следует, что Лагерев не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Мелтонян зависела от выполнения им требований п.8.1ч.1 ПДД в части, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Оценив материалы административного дела, показания сторон, данные ранее в судебных заседаниях, заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Водитель Мелтонян при совершении маневра разворота налево с автобусной остановки нарушил требования п.8.1 ч.1 и п.8.2 ПДД, а именно перед началом движения для поворота налево ( разворота) должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Лагерев, двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/ час, увидев за 20-30м. автомобиль Мелтонян, начавший совершать маневр поворота налево (разворота), не имел технической возможности предотвратить столкновение. Суд считает, что с учетом того, что в указанном месте с двух сторон дороги осуществляется высадка пассажиров, при этом справа остановка двойная: межгород и местная на расстоянии друг от друга 10 метров Лагерев при попытке повернуть направо подвергал риску себя ( стоит фонарный столб) и пешеходов, при попытке свернуть налево также имелся риск в связи с стоянкой автомашин и движением пешеходов.
Исполнение Лагеревым требования п.10.1 ч.2 ПДД в данной дорожной ситуации не могло повлиять на предотвращение столкновения, что подтверждено выводом эксперта. Также суд не установил у Лагерева нарушений скоростного режима в населенном пункте или других требований ПДД. Следовательно, действия Лагерева не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. На основании изложенного суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Мелтонян, нарушившего требования п.8.1ч.1 и 8.2 ПДД, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с столкновением.
В судебном заседании было установлено, что третий потерпевший водитель, стоявшей на площади автомашины «Истана», Новицкий не имел ни к одной из сторон претензий, и суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Также ранее вызванный в суд в качестве свидетеля Новицкий проигнорировал повестку суда.
В результате ДТП водителю автомашины ...» Лагереву был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомашины.
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д.155,10) следует, что автомашина «...» госномер Номер обезличен принадлежит на праве собственности Лагереву В.А..
Из заключения о стоимости компенсации за восстановление АМТС от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... рубля ... коп. (л.д.176-184).
Согласно акту о проделанной работе, кассовому чеку Лагерев уплатил за работу оценщика ... рублей(л.д.175).
В связи с установлением вины в ДТП водителя Мелтонян, наличием у него страхового полиса серии ААА Номер обезличен, действовавшего на момент ДТП Дата обезличенаг., суд считает доводы ООО «Росгосстрах-Сибирь», изложенные в отзыве, о том, что страховой случай не наступил, не нашедшими свое подтверждение.
В связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Мелтонян Т.П. на автомашину ... госномер Номер обезличен «Росггострах» должно нести имущественную ответственность в пределах страховых сумм за вред, причиненный имуществу Лагерева.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :
В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью –не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
В части возмещения вреда, причиненного имуществу …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании указанной нормы взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Лагерева сумму ... рублей ... коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу.
Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лагерев оплатил Дата обезличенаг. за проведение автотехнической судебной экспертизы сумму ... рублей; за поведение оценки поврежденного автомобиля- ... рублей. Указанные суммы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» как надлежащего ответчика по данному требованию.
Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину, уплаченную Лагеревым при подаче иска в суд, в сумме 2 420 рублей (л.д.5).
В иске к Мелтонян Т.П. отказать как ненадлежащему ответчику.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лагерева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лагерева В.А. сумму ... рубля ... коп.- в возмещение материального ущерба и сумму ... рублей –судебные расходы.
В иске к Мелтонян Т.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.