Дело № 2-304/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.С. к гр.Ж. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Гр.С. обратился в суд с иском к гр.Ж. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>, недействительным, мотивируя следующим.
Он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>. Он проживает по указанному адресу с супругой гр.К., другого жилья не имеет. Ответчик является его внучкой.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переоформила дом и земельный участок на свое имя, оформив договор дарения с его участием, хотя значение данной сделки он не понимал, в том числе и ее последствий, того, что он остается без жилья. Ему 84 года, в силу возраста и состояния здоровья ему трудно понимать смысл оформляемых документов, в том числе то, что с момента регистрации дарения он теряет право собственности и пользования своим домом. Он помнит, что где-то расписывался на чистых листах.
Ответчик ничем не помогает, относится к нему плохо, унижает и оскорбляет его. В настоящее время ответчик требует освободить жилье.
Считает, что сделка совершена на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.2).
В судебное заседание истец гр.С. не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, мотивируя плохим самочувствием, о чем сообщил суду его представитель гр.Г.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец гр.С. на требовании настаивал и показал, что доверенность никому не давал, гр.Ш. заставила его расписаться на чистых листках, к нотариусу не ходил, И., муж гр.Ж., куда-то забегал. Он ничего не давал, женщина (нотариус) все составила, ничего не прочитала, сказала, что теперь не он хозяин, а Л.. Дала расписаться на чистой бумаге 2 раза, при этом присутствовали Л. с мужем И.
Ответить на вопрос суда, в чем выражается бесчеловечное отношение внучки не смог. Отношения с внучкой испортились 2-3 года назад, когда та взяла у него деньги ( л.д.94-97).
Представитель истца Г., действующий по доверенности ( л.д.70) иск поддержал и показал, что дед сказал, что дом никому не отдаст. Если будет отрицательное решение суда, то «пойдет» в верховный Суд РБ и дальше-это его слова. «Свое» не хочет отдавать.
Ответчик гр.Ж. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала следующее.
Дом принадлежал деду и ее бабушке. Она одна родная внучка у деда. После смерти бабушки дед женился на гр.К. Когда дед полностью оформил дом на гр.К. та его выгнала. Дед приехал к ней, потом он через суд отсудил <данные изъяты> долю дома, оформив через дарение. Считает, что если признает иск, значит признает, что «так относится» к деду.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года дед приехал к ней в <адрес>, сказал, что жена выгнала его из дома и вывезла вещи. Потом дед обнаружил, что на дом нет документов, попросил ее восстановить. Она отказалась, сказала, что на это есть фирмы. С фирмой «Правовед» дед заключил договор, оформил доверенность на восстановление документов. Насчет доверенности дед сам все решил, она с мужем только привезла его в Кабанск.
Дед сообщил ей, что хочет оформить на нее завещание, но на второй день сообщил, что лучше оформит дарственную.
С гр.Ш. она встречалась в учреждении юстиции, когда сдавали документы- дарственную.
Она не просила деда выселиться. Единственное-хочет, чтобы дом остался как память о бабушке, матери ( л.д.97-100).
Третьи лица на стороне ответчика Управление, гр.Ш., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика гр.Ш. допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что дедушка сам пришел в фирму «Правовед», ему нужно было восстановить документы на дом и землю и оформить завещание на внучку, объяснил, что бабушка уехала и забрала все документы, чтобы он ничего не сделал с домом. Дед приехал с мужем внучки. Она отправила их к нотариусу оформлять доверенность, на листочке написала все свои данные и пункты, которые нужно указать в доверенности. Она по доверенности собрала документы. Она поняла, что у него одна внучка и что дети жены его бьют, «достают», поэтому он хочет подарить <данные изъяты> долю дома внучке ( л.д.100-101).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель нотариус Б. показала, что со гр.С. была проведена продолжительная беседа наедине с целью выяснения истинных его намерений и отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данное отчуждение. В ходе беседы гр.С. были разъяснены последствия совершения данной сделки, а также в целях исключения его возможных заблуждений были даны разъяснения по составлению завещания и по заключению договора дарения, отличия правовых последствий при совершении указанных сделок с приведением примеров.
Из беседы со гр.С. она узнала, что супруга и ее дети не дают ему спокойно жить в своем же доме, что в свое время они лишили его же дома, но ему удалось через суд вернуть себе половину. Свое намерение он обосновывал тем, что кроме внучки из близких родственников никого нет, хочет, чтобы его имущество досталось единственному близкому человеку.
Со слов гр.С. был подготовлен проект доверенности на дарение недвижимости, представлен ему для ознакомления. гр.С. сообщил, что он неграмотный, прочитать и подписать сам не сможет. Доверенность ему была оглашена. Для того, чтобы проверить действительно ли он не может расписываться ему было предложено поставить свою подпись и написать свою фамилию, имя и отчество на чистом листе. Расписываться и написать гр.С. не смог. гр.С. предложил, что за него распишется гр.М. ( л.д.116-117).
Выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доле дома и земельного участка гр.И. и гр.Ж. ( л.д.9-10).
Со слов представителя гр.С. Г., гр.И. является дочерью К.- второй жены гр.С.
Гр.Ж. приходится родной внучкой гр.С. ( от первого брака).
Данный жилой дом ранее являлся личной собственностью гр.С. впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году был им подарен К., но в результате оспаривания сделки по гражданскому делу №г., по мировому соглашению разделен между ними по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка путем оформления дарения ( гражданское дело №, л.д.71).
Гр.С. выдал гр.Ш. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую нотариально удостоверила нотариус Будаева, и за неграмотного Гр.С. подписал гр.М., которым уполномочил подарить внучке гр.Ж. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. Для чего предоставил права …собирать, получать …дубликаты утерянных документов, заключить и подписать договоры дарения, акты приема-передачи, зарегистрировать право общей долевой собственности,…а также расписываться за него и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением ( л.д.91).
Данная доверенность была удостоверена нотариусом гр.Б. при этом ей были представлены медицинские справки, что Гр.С. не наблюдается у врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты Кабанской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Из выиски из реестра нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ввиду неграмотности Гр.С. по его просьбе в его присутствии и по прочтению текста доверенности вслух в доверенности расписался гр.М. ( паспортные данные записаны, указано место жительства) ( л.д.89).
Из договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гр.С. в лице представителя гр.Ш. подарил гр.Ж. <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес> ( л.д.24). Договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Для определения психического состояния Гр.С. была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к следующим выводам.
На дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ Гр.С. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Гр.С. страдает органическим заболеванием головного мозга с умеренным когнитивными нарушениями и его участие в судебном заседании нецелесообразно.
Из заключения психолога: в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Гр.С. с учетом его индивидуально-психологических особенностей мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, делать выводы о совершенных сделках. …его волеизъявление при заключении сделки было самостоятельным и продуманным. По материалам дела, при проведении экспериментально-психологического исследования не выявлено психологических факторов, которые могли бы повлиять в ДД.ММ.ГГГГ. на формирование неправильного представления о сделке-доверенности на право заключения договора дарения.
Оценив письменные доказательства в совокупности, в том числе многочисленные показания свидетелей – врача невропатолога гр.В., показавшей, что Гр.С. ориентирован в окружающей обстановке ( л.д.114); фельдшера гр.К., показавшей, что гр.С. «говорит все правильно, сомнений в его адекватности у нее не было» ( л.д.114-115); нотариуса Б., подробно описавшей обстоятельства удостоверения доверенности, разговор с гр.С., выяснившей мотивы совершения сделки ( л.д.115-117); свидетеля гр.М., рассказавшего об обстоятельствах удостоверения доверенности, внутрисемейных отношениях( л.д.118); односельчан гр.К., гр.М. гр.С., гр.С., гр.И.. гр.Т., показавших в выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ о поведении гр.С., сложных отношениях внутри семьи, суд считает необходимым взять как допустимое доказательство заключение психолого-психиатрической экспертизы. Данные выводы не противоречат остальным доказательствам-показаниям свидетелей, поведению сторон в момент совершения сделки. В связи с чем, довод иска о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, …которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеет место конфликт имущественных интересов между второй женой гр.К., оформившей на своих родных <данные изъяты> долю дома и земельного участка, и гр.Ж., родной внучкой гр.С.. Реального конфликта между гр.Ж. и гр.С. нет, довод истца о плохом отношении внучки к деду не нашел своего подтверждения, о чем подтвердили суду многочисленные свидетели односельчане гр.Т., гр.И., гр.С. допрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ. Также суд выяснил, что гр.Ж. обеспечена жильем в <адрес>, имеет семью, интереса к дому в натуре нет, предложений деду гр.С. об освобождении дома не делала. На момент выездного заседания в <адрес> гр.С. жил в доме как хозяин, в настоящее время также продолжает в нем проживать, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска о выселении из дома. Также установлено, что гр.С. получил травму после выдачи доверенности, оформления договора, ДД.ММ.ГГГГ, находился на излечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ ( карта стационарного больного № Кабанская ЦРБ).
На основании вышеизложенного суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих совершение кабальной сделки, сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств не установлено.
В иске отказать в полном объеме за недоказанностью.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске гр.С. отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить арест <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных в <адрес>, наложенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.