Дело № 2- 1171/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Кабанск 28 декабря 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Максимова А.А.,
при секретаре Зориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой О.С. к ИП Сокольниковой Н.А. о взыскании задолженности по зарплате в счет расчета, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Данилова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Сокольниковой Н.А., требуя взыскать с ответчика заработную плату в счет окончательного расчета при увольнении с работы в виде неоплаты отпуска за семь календарных дней и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска согласно представленных ответчиком расчетов, мотивируя свои требования допущенными нарушениями ее трудовых прав
В судебном заседании истец Данилова О.С. на требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что уволена с работы приказом ИП Сокольниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату ей выплатили лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за просрочку ей должны выплатить проценты, не оспаривает правильность представленного ответчиком расчета суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей <данные изъяты>. По ее заявлению ей ИП Сокольниковой Н.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней, однако согласно трудового договора ей положен отпуск в размере 35 календарных дней, на ее вопрос о причине представления отпуска только 28 дней бухгалтером ИП Сокольниковой Н.А. было отвечено, что отпуск положен в размере 28 дней. К ИП Сокольниковой Н.А. с требованием о предоставлении оставшихся дней отпуска она не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска в размере 28 дней не оспаривала, в т.ч. не оспаривала его в части непредоставления ей отпуска в полном размере. Считает, что ей должна быть выплачена компенсация за оставшиеся неиспользованные 7 дней отпуска, а также проценты на данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца. О том, что ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при расчете ДД.ММ.ГГГГ не знала, ей расчет выплаты не предоставляли, бухгалтер ничего ей не поясняла. Нарушением ее трудовых прав в виде несвоевременной выплаты зарплаты ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>., т.к. она переживала, нервничала, в больницу при этом не обращалась, была вынуждена обратиться в прокуратуру, суд. Обратилась за юридической помощью к юристу, которому заплатила <данные изъяты>. Не оспаривает правильность произведенного судом расчета ее среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>. для определения суммы подлежащих взысканию процентов за несвоевременно оплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ИП Сокольниковой Н.А. по доверенности З. исковые требования признал частично, суду показал, что выплата зарплаты по окончательному расчету при увольнении Даниловой О.С., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ обусловлена характером ее работы по сдельной оплате труда, выручка магазина подсчитывается по окончании отработанного месяца, поэтому произведена Даниловой О.С. в ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен расчет процентов за несвоевременную выплату Даниловой О.С. зарплаты при окончательном расчете за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из суммы окончательного расчета <данные изъяты>., ставки рефинансирования 0, 003 %, 28 просроченных дней составил <данные изъяты>., в этой части они исковые требования признают. В остальной части требования не признают, т.к. по трудовому договору неиспользованный отпуск составил 7 дней, при окончательном расчете Даниловой О.С. была выплачена компенсация за 21 день, т.е. гораздо больше. Требования о взыскании <данные изъяты>. за понесенные Даниловой О.С. расходы за оказанные юридическое услуги не признают, т.к. считают требования неправомерными. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не признают, т.к. его причинение истцом не подтверждено. Не оспаривает правильность произведенного судом расчета ее среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>. для определения суммы подлежащих взысканию процентов за несвоевременно оплаченную Даниловой О.С. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сокольниковой Н.А. с Даниловой О.С., последняя работала в качестве продавца магазина <адрес>. На основании приказа ИП Сокольниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Данилова О.С. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Расчет с Даниловой О.С. произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Тем самым судом установлено, что работодателем ИП Сокольниковой Н.А. нарушены требования ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, права работника Даниловой О.С. на своевременное получение расчета при увольнении.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного, требований ст. 236 ТК РФ с ответчика ИП Сокольниковой Н.А. в пользу Даниловой О.С. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) с невыплаченной в срок заработной платы. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет указанных процентов, суд исходит из представленного ответчиком расчета, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковая составила <данные изъяты>. Правильность данного расчета истцом Даниловой О.С. в судебном заседании не оспаривалась, суд считает его верным.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а с ИП Сокольниковой Н.А. в пользу Даниловой О.С. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>. в счет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату зарплаты.
Кроме того, установлено, что п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сокольниковой Н.А. с Даниловой О.С. последней установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 35 рабочих дней. По заявлению Даниловой О.С. ей с ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Сокольниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен очередной отпуск в размере 28 календарных дней. С учетом чего в силу требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении Даниловой О.С. д.б. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы истца о том, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные ею и ей не предоставленные 7 дней отпуска, необоснованны.
Судом установлено, что полагающаяся Даниловой О.С. компенсация за неиспользованные 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска выплачена, при этом выплачена в большем размере – не за 7 дней неиспользованного отпуска, а за 21, т.е. в большем размере, что подтверждается представленным ответчиком окончательным расчетом, доказательств обратному истцом Даниловой О.С. суду не представлены. Однако компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Даниловой О.С. в нарушение ст. 136 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего с ответчика ИП Сокольниковой Н.А. в пользу Даниловой О.С. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) с невыплаченной в срок компенсации за неиспользованных 7 дней отпуска.
Доводы истца о том, что проценты за неиспользованный 7-дневный отпуск ей должны быть выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Согласно пояснениям Даниловой О.С. с заявлением к ИП Сокольниковой Н.А. о предоставлении оставшихся 7 дней отпуска она не обращалась, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № она не оспаривала, в т.ч. не оспаривала в части непредоставления ей отпуска в полном размере, т.е. не 28, а 35 календарных дней. Тем самым истцом Даниловой О.С. самой не реализовано право на оставшуюся часть отпуска, у работодателя ИП Сокольниковой Н.А. при представлении Даниловой О.С. отпуска ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней не возникало обязанности выплатить Даниловой О.С. компенсацию за оставшиеся 7 дней, данная компенсация должна была быть выплачена при увольнении Даниловой О.С.. Данная компенсация выплачена Даниловой О.С., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 28 дней.
При определении среднего ежедневного заработка Даниловой О.С. для последующего расчета полагающейся Даниловой О.С. компенсации за несвоевременную выплату процентов (компенсации) за неиспользованный отпуск суд исходит из представленного ответчиком окончательного расчета Даниловой О.С. Согласно данному окончательному расчету рассчитанная компенсация за неиспользованный отпуск составила за 21 календарный день <данные изъяты>., тем самым средний ежедневный заработок Даниловой О.С. составляет <данные изъяты> Верность данного расчета сторонами не оспаривается.
Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена Даниловой О.С. в полном объеме, однако допущена просрочка ее выплаты на 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ИП Сокольниковой Н.А. в пользу Даниловой О.С. проценты за несвоевременную выплату составят <данные изъяты>. (согласно следующего расчета: <данные изъяты>.).
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ИП Сокольниковой Н.А. средств за неоплаченные 7 дней отпуска удовлетворению не подлежат, подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска.
Судом установлено, что вследствие нарушения ИП Сокольниковой Н.А. трудовых прав Даниловой О.С. как работника путем несвоевременной выплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при окончательном расчете при увольнении, последующее обращение Даниловой О.С. в прокуратуру и суд за защитой ее нарушенных прав сопровождалось для нее нравственными переживаниями, чем ей причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>., в остальной части данного требования следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика ИП Сокольниковой Н.А. расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвоката К. им Даниловой О.С. дана устная и письменная юридическая консультация по вопросу взыскания зарплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов с ИП Сокольниковой Н.А. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам согласно 94 ГПК РФ не относится устная и письменная юридическая консультация. Нет оснований для отнесения данных расходов и к другим признанным судом необходимым расходам, поскольку из представленной квитанции и материалов не следует, что данные расходы были необходимыми, в т.ч. что адвокатом К. составлялось исковое заявление для истца Даниловой О.С.
С учетом изложенного иск Даниловой О.С. подлежит частичному удовлетворению.Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Сокольниковой Н.А. с учетом требований ст. 103 ГПК, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по требованию о взысканию невыплаченных сумм зарплаты по компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковое заявление Даниловой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокольниковой Н.А. в пользу Даниловой О.С. сумму <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. в счет возмещения процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокольниковой Н.А. госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.
Судья А.А. Максимов