Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 декабря 2010 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Г.Н. к Истоминой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за проданный гараж как наследственное имущество, морального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Истоминой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за проданный гараж как наследственное имущество, морального ущерба и судебных расходов, мотивируя требования тем, что она, ответчик Истомина Л.Н., Б., С. являются наследниками матери К., Истомина Л.Н. без ее согласия продала К.Р. за <данные изъяты>. гараж по <адрес>, принадлежавший их матери К., ей полагается путем взыскания с Истоминой Л.Н. денежная компенсация ? доли стоимости проданного гаража в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и за юридическую помощь <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Костюченко Г.Н. на требованиях настаивала, дала пояснения в объеме иска, суду дополнительно пояснила, что право собственности матери К. на спорный гараж подтверждается амбарной книгой председателя общества «<данные изъяты>» С-в., по которой отображается его переход от одного владельца к другому, других документов на гараж, кроме техпаспорта, нет. По поводу документов на гараж она обращалась везде, в т.ч. в администрацию МО ГП «С.», где ей ответили, что земля под гаражами в <адрес> не оформлена, когда будут оформлены права на земельный участок тогда можно будет оформить и права на гараж. После смерти матери К. они с сестрами Истоминой Л.Н., Б. и братом С. договорились, что доходы от сдачи гаража в аренду пойдут на содержание брата С., когда он умер они о судьбе гаража не договорились. В ДД.ММ.ГГГГ. она случайно узнала, что данный гараж Истомина Л.С. продала К.Р. за <данные изъяты>., от этого испытала сильное нервное потрясение, переживала, у нее было высокое давление им болело сердце, раньше до ДД.ММ.ГГГГ у нее тоже было давление, но сердечных приступов никогда не было. Она получила стресс после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Из-за переживаний упала и получила <данные изъяты>, по поводу чего обращалась. Всем этим ей причинен моральный вред, размер его компенсации оставляет на усмотрение суда, сумму <данные изъяты>., в которую она оценила моральный вред, объяснить не может. Техпаспорт она оформила уже после продажи Истоминой Л.Н. гаража К.Р..

Ответчик Истомина Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что спорный гараж при жизни принадлежал их матери К., из документов на него есть только перепись у председателя гаражного общества С-в.. Гараж сначала был записан на мать, а затем переписали на нее. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала гараж К.Р. за <данные изъяты>. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их брата С. у него дома и в присутствии их сестры Б. отдала Костюченко Г.Н. <данные изъяты>. как ее ? долю от стоимости гаража, т.к. в то время он стоил <данные изъяты>., из этих денег <данные изъяты>. были ее, <данные изъяты>. она тут же заняла у сестры Б., отдала ей этот долг позднее. Костюченко Г.Н. сказала, что <данные изъяты>. за гараж ей достаточно. Сестре Б. она также отдала <данные изъяты>. за гараж, брат С. от денег отказался, т.к. он отказался от наследства матери в ее пользу. Это мог бы подтвердить их брат С., но он умер ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Г.Н. ее обманом вызвала на суд на ДД.ММ.ГГГГ к судье в качестве свидетеля, судье спрашивала у Костюченко Г.Н., как она смогла оформить техпаспорт, если на тот момент гараж уже был продан К.Р., та ответила, что измеряли его размеры рулеткой по другим гаражам.

Третье лицо К.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмм просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р. фактически приобрела у Истоминой Л.С. за <данные изъяты>. гараж по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Кабанского филиала АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в его архиве спорный гараж не зарегистрирован.

Согласно копии технического паспорта на гараж, расположенный по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кабанским филиалом АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ», его владельцем указана К., документы, устанавливающие право собственности, в нем не указаны.

Согласно копии наследственного дела № нотариуса Кабанского нотариального округа И. к имуществу умершей К. свидетельства о праве на наследство по закону получены ее дочерьми Истоминой Л.Н. – ? доли, Б.- ? доли, Костюченко Г.Н. – ? доли, сыном умершей С. заявлен отказ от наследства в пользу Истоминой Л.Н. Свидетельство о праве на наследство на спорный гараж не выдавалось, каких-либо документов на него в наследственном деле не имеется.

По копии выписке от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж в реестре муниципальной собственности МО «Кабанский район» отсутствует.

По сведениям МРИ ФНС № 9 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ значатся как прекратившие деятельности гаражные потребительские общества «Автомобилист – 2 общество 1», «Автомобилист – 2 общество 3», «Автомобилист – 2 общество 4», по выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ гаражное потребительское общество «Автомобилист – 2 общество 2» <адрес> значится как находящееся в стадии ликвидации.

По информации администрации МО ГП «С.» от ДД.ММ.ГГГГ до 2006 г. гаражное общество «<данные изъяты> в <адрес> было зарегистрировано в налоговом органе как потребительское гаражное общество со своим председателем, но как общество распалось, не прошло перерегистрацию и было ликвидировано, о чем налоговые органы уведомили через газету «Байкальские огни»; правоустанавливающих документов на земельный участок не существует, и какие-либо сведения по собственникам индивидуальных гаражей администрация МО ГП предоставить не может.

Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Костюченко Г.Н. об установлении факта владения на праве собственности спорным гаражом за умершей К. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве Костюченко на гараж как на наследственное имущество, подлежащего разрешению в исковом порядке, что подтверждается его копией.

Согласно протокола судебного заседания Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

- допрошенный в качестве свидетеля С-в. показал, что с 2006 г. является председателем гаражного общества «<данные изъяты>» в <адрес>, берет за свет; какие имеются документы, подтверждающие право собственности на гаражи не знает, не ответственное лицо; при продаже гаражей договор купли-продажи не оформляется, у каждого члена гаражного общества есть книжечка, они приходят к нему каждый выходной и отчитываются за свет, больше никаких документов нет; К. стала хозяйкой гаража скорее всего его купив, К. он видел всего один раз, гаражом пользовался ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ. она платила взносы сама, с ДД.ММ.ГГГГ. стал платить ее сын; сейчас гараж принадлежит К.Р., ей гараж продала Истомина Л.Н., о чем имеется запись у него в журнале; юридически гаражное общество «<данные изъяты>» зарегистрировано;

- допрошенный в качестве свидетеля К-а. показал, что был владельцем гаража № в гаражном обществе «<данные изъяты>» 7-8 лет назад, гараж в последствии продал К., знает, что она умерла, гаражом пользовался её сын, также там ставил С.; продал гараж следующим образом: раньше председателем был С-х., у него был журнал, там записаны все владельцы гаражей, он отдал ему книжку, в которой платил за свет, тот в своем журнале переписал владельца гаража; сам он приобрел гараж также по журналу.

Согласно протокола судебного заседания Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

- допрошенная в качестве свидетеля К.Р. показала, что она купила гараж № в гаражном обществе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у Истоминой за <данные изъяты>., председатель гаражного общества С-в. сказал, что ни у кого из владельцев гаражей нет документов и что все продают и покупают без документов;

- допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что у брата Костюченко заговорила про гараж и сказала, что ей нужны деньги, они стали ругаться между собой, брат сказал ей с Истоминой отдать все Костюченко, она с Истоминой отдали ей <данные изъяты> она дала <данные изъяты>. Она спросила у Костюченко, хватит ли ей <данные изъяты>., та сказала, что хватит. Она уехала домой, через месяц сестра ей вернула <данные изъяты>., и за гараж выслала часть денег, за гараж она получила <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Костюченко Г.Н., ее исковые требования основаны на принадлежности спорного гаража на праве собственности умершей К., незаконности действий Истоминой Л.С. по его отчуждению (продаже) как наследственного имущества без согласия ее - Костюченко Г.Н. как сонаследника.

Между тем согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела никаких документов на спорный гараж, кроме записи в книге гаражного общества и техпаспорта, не имеется, техпаспорт правоустанавливающим документом не является, тем более изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ за счет истца после фактического отчуждения гаража К.Р. Тем самым отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный гараж когда-либо принадлежал на праве собственности или ином вещном праве умершей К.

Более того, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права.

Учитывая, что согласно материалов дела гараж, расположенный по адресу: <адрес>, умершей К. на праве собственности или ином вещном праве не принадлежал, в наследственное имущество после смерти последней не входит, доказательств обратного, в т.ч. документы о праве собственности умершей К. на него, суду не представлены, тем самым не доказано, что его отчуждением нарушены права и законные интересы Костюченко Г.Н. как наследника умершей К., ввиду чего ее исковые требования о взыскании с Истоминой Л.С. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за ? долю проданного Истоминой Л.С. гаража удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что не установлено нарушений прав и законных интересов Костюченко Г.Н. со стороны Истоминой Л.С. в результате отчуждения последней спорного гаража как наследственного имущества после смерти К., не подлежат удовлетворению требования Костюченко Г.Н. о взыскании с Истоминой Л.С. морального ущерба (компенсации причиненного морального вреда), а ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика Истоминой Л.Н. в пользу истца Костюченко Г.Н. понесенные последней судебные расходы.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Костюченко Г.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в окончательном виде.

Судья А.А. Максимов