решение от 15.09.2010 года

Дело № 2- 784/2010

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 сентября 2010 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуева О.В. к "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Халтуевым О.В. и "банк" заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 13, 5 % годовых, в соответствии с п. 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 13 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Халтуевым О.В. во исполнение пункта 3.1. кредитного договора единовременно уплачена за обслуживание ссудного счета денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Халтуев О.В. обратился в суд с иском о признании недействительными абзаца 2 п. 3.1 и абзаца 3. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий кредитного договора, указанных в абзаце 2 п. 3.1, взыскании в банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, составляющую <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Халтуев О.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, им не представлены сведения о причинах неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Халтуева О.В. - Х., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что истец Халтуев О.В. испытывал нравственные переживания после заключения кредитного договора до момента выплаты тарифа, т.к. опасался,, что при неуплате тарифа кредит ему не будет предоставлен и он потеряет <данные изъяты>, внесенные в качестве предоплаты продавцу жилья, которое истец планировал приобрести на полученные по ипотечному кредиту средства, испытывал нравственные переживания, зная, что банк путем обмана получил от него денежную сумму за ведение ссудного счета – услугу, которую банк ему не оказывал, на протяжении двух лет эти деньги ему не возвращал, когда он обращался с письменной претензией в банк и когда банк в ее удовлетворении отказал и он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика "банк" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие а порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из представленных суду письменных возражений ответчик иск не признал, считает его необоснованным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством условии договора определяются по усмотрению сторон, условие кредитного договора с Халтуевым О.В. о взимании комиссии согласовано сторонами, прямого запрета на него законодательство не содержит. Судебная практика в момент заключения договора не была однозначной, в соответствии с Законом о защите прав потребителей на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вследствие чего в соответствие со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Свое несогласие с пунктом 3.1 кредитного договора истец не заявлял. По делу подлежат применению последствия истечения сроков исковой давности, таковой установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, постольку, поскольку условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения неправомерно, и должно быть удовлетворено только на день предъявления иска. Включая соответствующие условия в кредитный договор банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителя, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между "банк" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, согласно абзаца 3 п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. После согласования условий и подписания указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Халтуев О.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> и оплатил за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Между сторонами по делу – заемщиком и банком в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами РФ. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби) елей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», зарегистрированного в Минюсте РФ 29 марта 2007 г. N 9176, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что подтверждается как истцом, так и представителем ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствие с п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор в части положений пункта 3.1 является не ничтожной, а оспоримой сделкой, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 68 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой в части положений абзаца 2 п. 3.1 «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.», и абзаца 3. п. 3.2 «выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа; », ввиду чего необходимо применить последствия ничтожности сделки–кредитного договора в части вышеуказанных его положений.

Неправильным толкованием норм материального права является довод представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо применять срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> уплаченная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования Халтуева О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующего представленного истцом расчета:

сумма долга <данные изъяты>; ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7, 75 %; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 дней; расчет: <данные изъяты>. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, составляющую <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения и оценке доводов ответчика о их необоснованности суд руководствуется положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика в этой части необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно необходимо взыскать с ответчика "банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного судебного решения именно в части взыскания с "банк" в пользу Халтуева О.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а не до момента полного исполнения решения суда, как того просит истец, поскольку с момента фактического возврата истцу неосновательного обогащения обязательства ответчика, те. исполнения решения суда именно в этой части перед истцом по уплате процентов на него прекращаются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что вследствие нарушения банком прав Халтуева О.В. как потребителя при заключении с ним кредитного договора с противоречащими закону условиями об оплате за обслуживание ссудного счета, отказ банка в удовлетворении письменной претензии Халтуева О.В., его последующее обращение в суд за защитой его нарушенных прав сопровождалось для него нравственными переживаниями, чем ему причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 суд взыскивает с ответчика данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Исходя из суммы удовлетворенных требований истца сумма штрафа, подлежащего взысканию, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>, т.е. составляет <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Иск Халтуева О.В. к "банк" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части положений абзаца 2 п. 3.1 «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.», и абзаца 3. п. 3.2 «выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа; ».

Применить последствия недействительности ничтожных условий сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в абзаце 2 п. 3.1 данного кредитного договора, взыскать с "банк" в пользу Халтуева О.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с "банк" в пользу Халтуева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с "банк" в пользу Халтуева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного судебного решения в части взыскания с "банк" в пользу Халтуева О.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с "банк" в пользу Халтуева О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с "банк" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с "банк" в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов