Дело № 2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
С участием прокурора Манушкина А.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Д., гр.Д. к гр.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Супруги Д. обратились в суд в интересах малолетнего сына Д. и в своих интересах к Б. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу сына- <данные изъяты> рублей, в пользу Д.- <данные изъяты> рублей, гр.Д.- <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
В результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины под управлением Б. на пешехода, малолетнего Д., 8 лет, последнему причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано в виду отсутствия состава преступления.
Д. находился на излечении в Селенгинской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать, Д.., находилась с сыном, ухаживая. Из больницы выписался на долечивание в домашних условиях, под наблюдение травматолога. Сын пошел в школу ДД.ММ.ГГГГ, пропустив более 2 месяцев обучения.
Мать, Д., из-за случившегося попала в больницу с угрозой позднего выкидыша.
Просят взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей- расходы на проезд в больницу к сыну и питание; компенсировать моральный вред в пользу сына <данные изъяты> рублей, в пользу матери <данные изъяты> рублей, в пользу отца- <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей-за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей- госпошлина.
В судебное заседание истец Д. извещенная о рассмотрении дела не явилась, причину не сообщила. Со слов супруга Д.. последняя родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец Д. на требованиях настаивал и показал, что во время рыбалки в <адрес> сын находился с ним. Сын убежал к ребятишкам на мост, когда он возвращался, его сбила машина под управлением Б. Сразу после наезда нога у сына болталась как тряпка, ступня вывернута в другую сторону. Он сразу же повез сына на скорую в <адрес>, где сделали картонную шину и повезли в <адрес>. Сыну поставили диагноз – сломана голень, так как нога висела как тряпка и ступня была вывернута. Сын был в этот же день ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в больницу <адрес>, мать положили вместе с ним. Выписали через 20 с лишним дней. В больнице сыну сверлили пятку, вставляли спицу и вытягивали. Однако кости не вытягивались, добавляли груз и вытягивали. Он понес транспортные расходы –нанимал автомашину ездить в больницу, покупал бензин. А это 50 км. в одну сторону. Просит взыскать <данные изъяты> рублей за вред здоровью сына, который до сих пор хромает, нужно лечение, иначе может остаться хромым. Сын не ходил в школу 1 четверть из-за гипса по бедро, который сняли через 2 месяца после выписки. Супруга в это время была беременна, попала в больницу с угрозой выкидыша.
Ответчик Б. иск не признала и показала, что мальчик внезапно побежал перед машиной, ее скорость была максимум 40 км/ час, так как она заранее сбросила скорость, увидев ребенка на мосту. Мальчик ударился о машину между колесом и водительской дверью. Отец ребенка прибежав, оскорбил ее нецензурной бранью, мать ребенка отказалась в больнице от ее помощи. Она инвалид 2 группы, онкозаболевание, ИП, имеет магазин, доход небольшой, содержит сына, обучающегося в вузе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1087 ГК РФ ч.1 в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Допросив стороны, исследовав письменные материалы, отказной материал, стационарную и амбулаторную медицинские карты, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд установил следующее.
Малолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь без надзора взрослых и, играя на мосту <адрес> в <адрес>, перебегая дорогу, был сбит автомашиной под управлением Б. и получил телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой голени с смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. находился на стационарном лечении в Больница После выписки наложена гипсовая повязка на 2 месяца, выписан на амбулаторное лечение у травматолога. Не посещал занятия школе до ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения ребенка в больнице отец навещал его, ездил из <адрес> в <адрес>, что составляет 50 км. в одну сторону.
Из кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что затрачено на бензин в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По квитанции Д. оплатила сумму <данные изъяты> рублей адвокату С. за составление искового заявления.
Также истцы Д. заплатили госпошлину при обращении в суд <данные изъяты> рублей.
В отношении Б. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Владельцем автомашины <данные изъяты>, №, под колеса которой попал Д., является гр.Б., что удостоверяется паспортом транспортного средства.
На основании исследованных судом документов, материалов отказного дела, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями Б. Сам факт причинения вреда суд считает доказанным.
Таким образом, имеется основание для наступления ответственности владельца ИПО Б. за причинение вреда по ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая, что родитель малолетнего Д. оставил его без надзора на короткий промежуток времени из-за занятости рыбалкой, суд не учитывает вину ребенка, не достигшего 15 лет, и не применяет ст. 1083 ГК РФ.
На основании представленных письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы, суд считает возможным взыскать в пользу обоих истцов с ответчика Б. сумму <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, сумму <данные изъяты> рублей- в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката, судебных расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию в силу правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ. При этом право взыскания является солидарным.
В остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать за недоказанностью, так как не представлено доказательств нуждаемости больного ремонта в специальном питании, а расходы на питание во время лечения не являются дополнительными.
Согласно ст. 151 ГК РФ « если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих причинение малолетнему Д. телесных повреждений относящихся к тяжким, суд считает требование о компенсации морального вреда в пользу ребенка подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение физических и нравственных страданий предполагается при причинении вреда здоровью и не подлежит доказыванию ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г.). Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, являющейся инвалидом 2 группы по онкозаболеванию, размер пенсии <данные изъяты> рубля, доход в квартал <данные изъяты> рублей согласно налоговой декларации за 3 квартал 2010г.
Требования истцов супругов Д. о компенсации морального вреда в их пользу в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно суд находит несостоятельными.
Требования родителей о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу закона. В силу ст. 151 ГК РФ компенсируется моральный вред только потерпевшему, которому непосредственно причинен вред.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Д. и Д. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Д. и Д. сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и сумму <данные изъяты> рублей- в счет материального ущерба, сумму <данные изъяты> рублей- в возмещение судебных издержек. Право взыскания является солидарным в силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.