РЕШЕНИЕ дело №2-20/2011 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск. 19 января 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Б.А.Н., гражданки Б.Е.Н. к гражданину Б.Н.М. УФМС России по Республике Бурятия о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

гражданин Б.А.Н., гражданка Б.Е.Н. обратились в суд к гражданину Б.Н.М. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 2000 года ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учета не снимается, поэтому они не имеют возможности распорядиться свей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ истцы гражданин Б.А.Н. и гражданка Б.Е.Н. на основании п.1 ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска : на признании гражданина Б.Н.М. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета(заявление от 27.10.2010 года за вх.№9083).

Определением Кабанского районного суда от 27.10.2010 года на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечено УФМС России по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец гражданка Б.Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец гражданин Б.А.Н., представитель истца гражданка Б.Е.Н. - гражданка П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что им тоже негде жить, а за 1/3 долю гражданину Б. выплатят компенсацию.

Ответчик гражданин Б.Н.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.113,118 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по РБ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

27.10.2010 года истцы гражданин Б.А.Н. и гражданка Б.Е.Н. на основании п.1 ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска: на признании гражданин Б.Н.М. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Учитывая изложенное при разрешении данного дела, суд принимает во внимание в силу требования п.2 ст.61 ГПК РФ, что по вступившему в законную силу определению Кабанского районного суда от 17.12.2010 года (дело №2-1036/2010 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданин Б.Н.М., гражданин Б.А.Н., гражданка Б.Е.Н., в соответствии с которым в т.ч. согласно п.3 мирового соглашения: гражданин Б.Н.М. гражданин Б.А.Н., гражданка Б.Е.Н. в лице представителя гражданка П. производят раздел квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Признать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> за гражданин Б.Н.М.. Признать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за гражданин Б.А.Н.. Признать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за гражданка Б.Е.Н.»,что подтверждается копией указанного определения.

А в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При этом сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой согласно ст.3 указанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, и законодательными актами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска в части признания гражданин Б.Н.М. прекратившим право пользования указанной квартирой в <адрес>. В связи с чем, на основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ(утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года с изм. и доп.) нет оснований и для удовлетворения требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Поэтому суд и считает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать. При этом, суд считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности защищать свои права в суде, в случае не достижения соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из них в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданина Б.А.Н., гражданки Б.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.