Дело № 2-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ч., нотариусу Кабанского нотариального округа И., АУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, дубликат договора купли-продажи, техпаспорт на жилой дом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

А.. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском, мотивируя следующим.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кабанским ветеринарно-санитарным отрядом и А. последний приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, А.

Однако при оформлении технического паспорта обнаружилось, что в Кабанском филиале БТИ хранится копия договора купли-продажи этого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Кабанского отделения РВСО М. и Н. Также имеется дубликат указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указана Н. Технический паспорт был выдан наследнице Н. Ч.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом Ч. которая является дочерью и наследницей Н.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит печати Кабанского РВСО.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат этого договора от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, что договор удостоверяет реальную сделку.

Так, ее бабушка Б. являлась в ДД.ММ.ГГГГ году старшим бухгалтером Кабанского ВСО и утверждает, что дом с земельным участком был куплен Республиканским ВСО для переезжавшего в <адрес> нового начальника ВСО. Решением Агропромсоюза Бур. АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканский ветсанотряд был разукрупнен, а указанный жилой дом с земельным участком передан на баланс Кабанского ВСО с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года после приезда нового начальника ВСО Ш. на дом заведена домовая книга. После отъезда Ш. дом пустовал и по просьбе Б. был продан ее сыну А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Кабанской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по этому адресу.

В течение 18 лет их семья пользовалась домом и земельным участком как дачей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно проживала в доме, платила налоги за землю с ДД.ММ.ГГГГ года.

При встрече Ч. в помещении Кабанского филиала ГТИ высказала в ее адрес необоснованное мнение, что ее бабушка Б. подделала документы. При разговоре по телефону ДД.ММ.ГГГГ Ч. оскорбила ее и память отца, чем причинила душевное страдание, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определениями Кабанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по РБ в лице Кабанского отдела, в качестве соответчика- нотариус Кабанского нотариального округа И.

В судебном заседании истец А. на требованиях настаивала и показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года собственником дома был Кабанский ВСО, так как ДД.ММ.ГГГГ по решению Агропромсоюза дом был передан на баланс Кабанского ВСО.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в доме был прописан начальник Кабанского ВСО Ш., для которого и покупали дом.

Кабанский ВСО после разукрупнения стал самостоятельной организацией, полномочия разделили между С. и Л. последний отвечал за материальные ценности.

В мае ДД.ММ.ГГГГ год по протоколу собрания дом отдали в пользование Б., а в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение продать дом, так как не было средств его содержать.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года дом продали ее отцу, составив акт оценки и договор купли-продажи. Эти документы дают основание считать, что Кабанский ВСО был собственником дома. В течение 18 лет ни Н. ни Ч. не обнаруживали себя как собственники, считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ года не существовала в реальности. Нотариус Ч. не могла удостоверять сделку заключенную ее матерью.

В настоящее время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершим отцом А.., ей и брату выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Моральный вред причинен словами Ч., что бабушка и она подделали документы, это было сказано в присутствии работников ГТИ П. и К.водителя).

Их семья реально жила в доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, так как в квартире шел ремонт, остальное время пользовалась домом и земельным участком как дачей.

В ДД.ММ.ГГГГ году родители развелись, отцу достался этот дом, однако он уехал жить в город, но землей продолжали пользоваться. Все эти годы ни Ч., ни другие лица не приходили по этому дому.

Ответчик АУ РБ «Гостехинвентаризация-РБТИ» в лице представителя П. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Н. за оформлением техпаспорта на дом, который принадлежал его жене и представил нотариально удостоверенный дубликат договора купли-продажи. Они изготовили техпаспорт на Н.

Когда А. заказала ДД.ММ.ГГГГ техпаспорт на этот же дом, они сказали, что есть техпаспорт, изготовленный на другого человека.

У них в деле есть договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ с А. и дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Н.

Разговор между Ч. и А. она не помнит, так как в это время рассматривала их документы.

Ответчик нотариус Кабанского нотариального округа И. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, причину не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она не сторона оспариваемого договора и поэтому не относится ни к одной из сторон. Также пояснила, что Кабанский ветсанотряд никогда не был юридическим лицом и никаких сделок без доверенности Республиканского ветсанотряда совершать не имел права.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в лице Кабанского отдела просило дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Судом установлено следующее.

После смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ч.., выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежные средства. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является заинтересованное лицо -наследник Н.. Ч.

В архиве нотариуса И. имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и Республиканским ветеринарно-санитарным отрядом в лице начальника М.., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И. продал жилой дом в <адрес>, а Республиканский ВСО купил этот дом. Договор удостоверен государственным нотариусом Ч. в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса Кабанского нотариального округа И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве отсутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н. при проверке реестра регистрации нотариальных действий регистрационной записи об удостоверении договора, заключенного с Н.., нет; регистрационной записи об удостоверении дубликата договора, заключенного с Н..., ДД.ММ.ГГГГ нет, за номером № зарегистрировано другое нотариальное действие, а № № в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год нет.

Исследовав представленную истцом копию договора, находящуюся в копии в ГТИ, от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что договор заключен между Республиканским ветсанотрядом в лице М. действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Н. о покупке последней жилого дома в <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Ч. зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Из дубликата этого договора, удостоверенного нотариусом Кабанского нотариально округа Ч. ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного следует, что дубликат договора зарегистрирован в реестре за № №.

Давая правовую оценку спору, суд приходит к следующему выводу.

Спорный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью Республиканского ветеринарно-санитарного отряда. Факт последующей продажи дома Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Так, имеющаяся копия договора, хранящаяся в ГТИ, является недопустимым доказательством подтверждения возникновения у Н. права собственности на дом.

Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №, однако за этим номером зарегистрирован первоначально заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель республиканского ВСО М. действует по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, но именно по этой доверенности М. покупал дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в архиве, сданном государственным нотариусом Ч.

Дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кабанского нотариального округа Ч. также отсутствует в архиве, сданном нотариусом Ч.. В реестре нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ совершено другое нотариальное действие, что подтверждается копией указанной записи из журнала реестра совершенных нотариальных действий.

Из ответа Управления Министерства юстиции РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. после сложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой в Кабанском нотариальном округе, ДД.ММ.ГГГГ печать нотариуса с изображением Государственного герба РФ в установленном порядке не сдала, поясняя, что печать утеряна.

Спорный дом расположен в сельском населенном пункте селе <адрес> и, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ0 года подлежал обязательной регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Заинтересованная сторона –ответчик Ч., не представила суду доказательств подтверждающих регистрацию в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе: домовую книгу на спорный дом, в которой зафиксирована прописка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шначальника Кабанского ВСО, а позже с ДД.ММ.ГГГГ А.; свидетельство о праве собственности на землю по адресу <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ А.; выписки из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых отражены факт проживания в доме семьи А. в ДД.ММ.ГГГГ годах, факт регистрации в доме А.., но фактического не проживания в доме; налоговых уведомлений об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд приходит к выводу, что Н.. никаких действий по реализации прав собственника дома не осуществляла.

В период заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РСФСР «О государственном нотариате», ст. 29 которого гласила, что « государственные нотариусы не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков, деда, бабки, родных братьев и сестер), а также на имя и от имени работников данной государственной нотариальной конторы.

Нотариальные действия в указанных случаях совершаются любой другой государственной нотариальной конторой».

В связи с вышеизложенной императивной нормой Закона и положениями ст. 239 ГК РСФСР, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала законам, действовавшим в период возникновения правоотношений, и в силу ст. 48 ГК РСФСР является недействительной ( недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона).

Соответственно и дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, составленный на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ не порождают гражданских прав и обязанностей и являются недействительными.

Вместе с тем заинтересованность А. обратившейся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, подтверждается следующими доказательствами.

Из справки истории Кабанского ветеринарно-санитарного отряда следует, что Решением Агропромсоюза Бурятской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № разукрупнили Бурятский Республиканский ветеринарно-санитарный отряд и Кабанский ветеринарно-санитарный отряд являлся самостоятельным предприятием, что подтверждается Положением о Кабанском ВСО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «обязанности начальника Кабанского ВСО возложить на Л.. С оплатой по шт. расписанию».

Из протокола коллектива Кабанского ВСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о передаче земельного участка с постройкой в личное пользование Б. по <адрес>. Списать за счет взноса и просить сельский совет поставить на учет.

Из справки Кабанского ВСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом передан по акту передачи от Республиканского ВСО от ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято от Б. за проданный дом по <адрес>, <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабанский ВСО в лице Л.. продал А.. жилой дом с земельным участком в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор подписан обеими сторонами, стоит печать Кабанского ВСО, зарегистрирован в Кабанской сельской администрации по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ГК РСФСР.

Также решением Кабанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ А.. Данное решение вступило в законную силу. В силу п.1 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата договора, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нарушало имущественные права истца А., вступившей в права наследования на дом после смерти отца А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ее право подлежит защите путем признания недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ и не взыскивать судебные расходы с ответчика Ч.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Республиканским ветсанотрядом.

Признать недействительным дубликат от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Республиканским ветсанотрядом.

Признать недействительным техническим паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, составленный АУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» Кабанский филиал ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Дампилова Ц.В.