Дело № 2-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Э. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился ДД.ММ.ГГГГ год в суд с иском к Э.. о защите и достоинства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

Э. находясь у него на работе в администрации <адрес>, публично распространила главе администрации района О. а также работникам, находящимся в администрации, сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он алкоголик, находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии и «такие» люди не должны работать в администрации района.

Данные сведения распространены главе <адрес> О., С.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и оскорбительными для него.

Действия Э. направлены с умышленной целью дискредитировать его как человека и работника.

Действиями Э. ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий (унизительные беседы с руководством, неудобство).

В судебном заседании истец К. на требованиях настаивал и показал следующее.

Э. пришла к главе района и сказала, что он алкоголик, пьяница, убивает ее, душит и попросила уволить. После этого Э. вышла в фойе администрации, где он находился по роду своей работы, стала на него «нападать», что «его уволят, что он алкоголик и пьяница».

К. и О. были удивлены, что он находился в алкогольном опьянении на рабочем месте, но он был трезвый. О. спрашивал, почему у него такая жена, спрашивал, почему он ее бьет.

Его, как человека, унизили и оскорбили в глазах главы района, его знает все руководство и он знает многих.

На вопросы Э. пояснил, что это было летом 2009 года, все точные данные установлены приговором мирового судьи.

Когда Э. спустилась от О. он сидел на вахте за барьером. Э. подошла и стала кричать, что он уволен, пьяница, алкоголик, что сейчас его вызовут. Э. говорила громко, была разъяренная. Это было в фойе администрации, там стоит киоск, сидит вахтер, но С. и вахтер К. точно были ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд наказать Э. за эти действия в сумме <данные изъяты> рублей. Это касается его, его работы перед пенсией, очернили перед главой района. Он лежал в больнице 20 дней с гипертоническим кризом, есть медицинская справка. Он болезненно перенес, «не спал и не ел».

Ответчик Э. иск не признала и показала следующее.

В администрацию она приходила, но повод был иной. Так, дома она обнаружила, что на столе стояли 2 рюмки, видно было, что К. обедал и выпивал. На столе была записка, что он поедет завтра в город на рынок продавать или менять машину.

Она с сестрой поехала в администрацию, где подошла к К. и спросила про машину. Предложила поехать с ним для продажи машины. К. стал кричать. Разговаривая с К., она поняла, что он выпивший, речь несвязная, глаза красные. Она, поняв, что К. в состоянии алкогольного опьянения, пошла к О., как к его начальнику. О. она сказала, чтобы он разобрался, почему на вахте сидит пьяный. О. спросил, кто это, она ответила, что К. и «как может сидеть на вахте, лицо района, пьяный». К. на вахте и С. в киоске она не видела.

Не признает, что публично оскорбила К. Самое интересное, что по поводу нахождения К. в пьяном виде на работе никто не стал разбираться, освидетельствование не проводилось, пожурили его и все ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, …иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного рода.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

/ч.5/ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены …в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …распространение хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином …действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Давая правовую оценку спору, суд установил и пришел к следующему.

Ответчик Э. признала в суде факт посещения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, днем, главы Администрации МО «<данные изъяты>» О. в здании администрации <адрес>. Данный факт посещения также подтвердил и свидетель О.

Из показаний Э. суду следует, что она сообщила О., чтобы тот разобрался, почему на вахте сидит пьяный. О. спросил, кто это, она ответила, что К. и «как может сидеть на вахте, лицо района, пьяный».

Свидетель О. показал суду, что женщина сообщила ему о нахождении в рабочее время при исполнении обязанностей месте в нетрезвом состоянии К. Также высказалась в духе, что такие люди не могут работать в администрации.

Оценив показания сторон, свидетелей, суд установил, что в летний период времени 2009 года ( из показаний Э. ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время, примерно в первой половине дня, Э. на приеме у Главы Администрации МО «<данные изъяты>» О. сообщила последнему следующие сведения о К. «почему люди в рабочее время при исполнении обязанностей находятся в нетрезвом состоянии». На вопрос О., о ком идет речь Э. ответила, что о К.

На вопрос адвоката К. О. было ли еще сказано, что «К. неадекватно себя ведет и он не может работать в администрации» последний ответил, что «что-то в этом роде звучало».

Давая правовую оценку высказыванию Э., что «такие люди не могут работать в администрации», суд считает, что оно носит оценочный характер, является мнением, убеждением Э. и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Оценивая довод иска о публичном распространении Э. сведений, порочащих честь и достоинство К. суд считает его имевшим место.

Показания Э. и свидетеля О. подтверждают факт сообщения свидетелю сведений о К. которые обличали последнего в нахождении на рабочем месте в здании администрации <адрес> при исполнении обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было предметом разбирательства по поручению главы района О.. Так, из показаний свидетеля О. следует, что К.управляющий делами администрации ( ныне умер), разбирался и вместе с К. заходил к нему и он лично убедился, что К. находится в нормальном состоянии трезвый, необходимости в освидетельствовании не было, так как он убедился, что человек трезвый.

Доказательствами факта распространения о К. порочащих сведений являются и показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показавшей, что в фойе администрации района имел место разговор Э. с К., где звучали слова о том, что последний пьяный, работать ему нельзя. Однако С. показала суду, что она никогда не видела К. пьяным.

Суд считает, что данные высказывания Э. по обоим эпизодам носят порочащий характер, так как не нашли своего подтверждения в реальности, отрицательно характеризуют работника и человека, повлекли проверку работодателем, но при этом форма проверки самостоятельно была установлена работодателем.

При этом Э. не представила допустимых доказательств соответствия действительности указанного сведения. Показания Э. в суде ДД.ММ.ГГГГ, что при разговоре с К. в фойе администрации она только возмутилась, что он сидит на вахте пьяный, подтверждают факт сообщения сведений о лице без принятия достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Довод Э., что свидетель С. не могла слышать разговор, так как киоск был закрыт, суд находит несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела № по ст. 129 ч.1, ст. № УК РФ в отношении К.: протокола судебного заседания, видно, что свидетель С., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, давала суду те же показания. У суда нет оснований не доверять показаниям незаинтересованного лица, дававшего стабильные показания в процессе двух разных дел с участием сторон, не находящегося в какой-либо связи с обеими сторонами. Вместе с тем суд считает показания свидетелей со стороны Э. К. сестры и Л. –подруги, несостоятельными, так как данные лица заявлены как свидетели только в этом гражданском деле, также их показания по содержанию нелогичны. Так, Л. 30 минут находится в здании администрации, ожидая открытия киоска для того, чтобы купить диск. Необходимости в этом нет, так как в трех минутах ходьбы от здания администрации находится магазин «5 элемент», где можно было бы его приобрести. Назвать ее случайным свидетелем невозможно, так как она систематически является свидетелем по делам с участием сторон. Сестра К. также является заинтересованным лицом в силу родства и ее показания противоречат показаниям постороннего лица С.

В связи с доказанностью факта распространения Э. сведений о К. по обоим эпизодам: главе администрации МО «Кабанский район» О. и в присутствии свидетеля С.. в фойе администрации района, порочащего характера, не соответствия их действительности суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Э. в пользу К. сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что Э. имеет стабильный доход в пределах <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении одну малолетнюю дочь, степень нравственных страданий К. который положительно характеризуется по месту работы и распространение посторонним лицам, в том числе и должностному лицу главе района сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, подрывает доброе имя, неприкосновенность частной, личной жизни. Факт причинения морального вреда по данному делу подразумевается и не подлежит отдельному доказыванию.

На основании чего иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу К. сумму <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Дампилова Ц.В.