Дело № 2-377/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т.» к В., К., Н., Л. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Т.» обратилось в суд с указанным иском к бывшим работникам, мотивируя следующим.
По результатам ревизии товарно-материальных ценностей- акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. После увольнения продавцов осталась невыплаченной недостача. Просят взыскать недостачу с В. в сумме <данные изъяты> рублей; с К.- <данные изъяты> рублей; с Н.-<данные изъяты> рублей; с Л.- <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с В. в сумме <данные изъяты> рублей; с К.-<данные изъяты> рублей; с Н.-<данные изъяты> рублей; с Л.-<данные изъяты> рублей и пропорционально с каждого ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Т.» Н., действующая по доверенности, на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Пояснила суду, что ревизия от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Т.» выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ с продавцов Л., Н., К. и В. высчитаны из зарплаты суммы в погашение недостачи.
Все 4 продавца уволились по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, остаток недостачи добровольно не погасили. Со всеми продавцами был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.
Ответчик В. с иском не согласна и показала, что устроилась на работу продавцом в магазин ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ, всего проработала 3 недели, из них 2 недели стажировалась и 1 неделю работала продавцом. Пояснить причину образования недостачи не может. При вынесении решения просит суд уменьшить сумму недостачи, так как она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, алименты не получает.
Ответчик К., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, причину не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Л., извещенная ранее о деле, о чем имеется почтовое уведомление о получении иска и повестки на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по месту жительства не проживает, о чем поступило сообщение с телеграфа. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Н. ранее не получила иск и повестку на беседу ДД.ММ.ГГГГ по причине непроживания по месту жительства, о чем имеется почтовое извещение. Телеграмма-вызов в суд на ДД.ММ.ГГГГ не доставлена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2/ недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ « при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При определении ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом».
Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г. утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно абзацу 3 Приложения № 3 Постановления № 85 от 31.12.2002г. в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества указаны работы по продаже ( торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже ( торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено, что ответчики К., В., Н., Л. работали продавцами продовольственных товаров в магазине ООО «Т.» и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была в равных долях по <данные изъяты> рублей распределена между продавцами и подлежала взысканию. Однако ДД.ММ.ГГГГ все продавцы уволились, что удостоверяется приказами от ДД.ММ.ГГГГ.
С зарплаты В. было высчитано <данные изъяты> рублей, с К.-<данные изъяты> рублей, с Н.- <данные изъяты> рублей, с Л.-<данные изъяты> рублей.
Давая правовую оценку, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 243 пп.2 ТК РФ ответчики как материально-ответственные лица, заключившие договор о коллективной бригадной ответственности, несут полную материальную ответственность за недостачу. В судебном порядке определить степень вины каждого работника невозможно.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая, что В. поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ и проработала 3 недели, из них 2 недели стажёром и только 1 неделю самостоятельно, суд считает, что степень ее вины в образовавшейся недостачи минимальная. В настоящее время В. безработная, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не имеет дохода. В связи с учетом изложенного сумму ущерба, подлежащего взысканию с В. в счет недостачи, уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что К. устроилась на работу в магазин ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно степень ее вины в образовавшейся недостаче тоже минимальная. С учетом чего уменьшить размер недостачи подлежащей взысканию с К. до <данные изъяты> рублей.
Установлено, что Н. работала продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, а Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее у них не было больших сумм недостачи. В связи с небольшим сроком работы бригады в таком составе, положительной характеристики этих продавцов, суд считает возможным уменьшить размер недостачи, подлежащей взысканию с Н. и Л. до <данные изъяты> рублей. При этом истец просил с Н. взыскать помимо недостачи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. неотработанный аванс <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу правил ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы может производиться для возмещения неотработанно аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Давая правовую оценку требованию о взыскании 10% процентов годовых за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц просрочки уплаты недостачи, суд находит его незаконным.
Взыскание недостачи, совершенной работником при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами главы 39 ТК РФ, которой не предусматривается такой вид ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, согласно ст. 238 ТК РФ имеет место запрет взыскания с работника неполученных доходов (упущенной выгоды). В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм согласно правил ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Т.» удовлетворить в части.
Взыскать с В. в пользу ООО «Т.» сумму <данные изъяты> рублей- в возмещение недостачи и сумму <данные изъяты> коп. –судебные расходы;
Взыскать с К. в пользу ООО «Т.» сумму <данные изъяты> рублей- в возмещение недостачи и сумму <данные изъяты> коп-судебные расходы;
Взыскать с Н. в пользу ООО «Тимур» сумму <данные изъяты> рублей –в возмещение недостачи и сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп-судебные расходы
Взыскать с Л. в пользу ООО «Т.» сумму <данные изъяты> рублей в возмещение недостачи и сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп-судебные расходы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.