Дело № 2-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
С участием адвокатов Павлова И.Ф., Новолотского С.Н.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУП «К.», ОАО страховая группа «СВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд с иском к МУП «К.», ОАО страховая группа «СВ.» о взыскании страховой суммы <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля С. причинены телесные повреждения, относящиеся, в том числе к категории тяжких. Просит взыскать заработок по месту работы и по совместительству за период нетрудоспособности, расходы на лечение, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец С. на уточненных ДД.ММ.ГГГГ требованиях настаивала и показала, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости, но так как находилась на 7 месяце беременности не могла получить адекватное лечение: не наложили гипс, не прооперировали. До рождения ребенка испытывала «вживую боль», неудобства: ни спать, ни сидеть, ни есть, самостоятельно не могла. Муж во всем ей помогал, в том числе ухаживать за малолетним ребенком 4 лет. Сейчас рука неправильно срослась, не выдерживает нагрузки, врачи настаивают на операции.
В случае невзыскания судом с страховой компании <данные изъяты> рублей просит взыскать утраченный заработок и материальный ущерб с страховой компании в пределах <данные изъяты> рублей, а если сумма материального ущерба будет превышать <данные изъяты> рублей, то взыскать ее с МУП.
Ответчик МУП «К.» в лице представителя Ш., действующей по доверенности, с иском не согласна и показала, что 80% заработка было оплачено работодателем С., с суммой материального ущерба <данные изъяты> рублей согласны.
Ответчик ОАО страховая группа «СВ.» в лице представителя Улан-Удэнского филиала М. просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Однако, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, отсутствует справка ВКК о невозможности участия М. в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Я. с иском не согласен и показал, что в момент ДТП работал водителем в МУП, в настоящее время на пенсии.
Выслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Приговором Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Я., управлявший автомашиной № регистрационный знак №, признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомашина № регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Администрации МО ГП «К.», что удостоверяется копией ПТС. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина № регистрационный знак №, находилась на праве оперативного управления у МУП «К.», что удостоверяется копией договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ и реестром муниципального имущества, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где ГАЗ значится под п.30.
Указанная автомашина застрахована по ОСАГО в ОАО страховой группе «СВ.», что удостоверяется страховым полисом серии ВВВ №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис действовал. Несмотря на невключение МУП «К.» в полис, как лица допущенного к управлению, ответственность за страховой случай несет ОАО страховая группа «СВ.».
Давая правовую оценку требованию о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему выводу.
На момент ДТП С. работала по основному месту работы в МОУ «КЛ.» и по совместительству в ООО ППК «С.».
Из-за травм, полученных в результате ДТП, С. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за беременности находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако просит взыскать с учетом уточненного заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок по основному месту работы в сумме <данные изъяты> руб. и по совместительству в сумме <данные изъяты> рубль.
Также просит взыскать утраченный заработок по обеим работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( времени излечения от травм, полученных в ДТП) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социально страхования» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности-видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
На основании изложенного следует, что заработок за время нетрудоспособности, наступившей в результате страхового случая, подлежит взысканию независимо от выплаты пособия по больничному листку.
Суд, проверив расчет истца, взыскивает с страховой компании утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).
Вместе с тем требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, так как нахождение на больничном не связано со страховым случаем, а является результатом беременности. В материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии, что нетрудоспособность С. в результате травмы продлилась бы до ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает, что данный факт следует доказать через заключение судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем требование на сумму <данные изъяты> рублей подлежит отклонению за недоказанностью.
Затраты на проезд в медицинские учреждения <адрес> с учетом сведений из медицинской карты С., результатов УЗИ подтвердились в сумме <данные изъяты> рублей за 3 поездки из расчета 10 литров бензина в одну сторону. В остальной части расходы на проезд не подтверждены допустимыми доказательствами.
Затраты на медикаменты подтвердились в общей сумме <данные изъяты> рублей за ортез, бандаж, УЗИ. Расходы на гель по цене <данные изъяты> рублей не подтверждены чеком.
В силу ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп с ОАО страховая группа «Спасские ворота» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью.
По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ « если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Из приговора Кабанского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Я.-работник МУП «К.».
Из актов судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, 783 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Исследовав письменные документы, суд находит допустимым доказательством заключения судебно-медицинского освидетельствования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что при тяжком вреде здоровья, продолжительном курсе лечения, нахождении в период получения травмы и лечения в состоянии беременности и связанных с ним неудобств, возможным взыскать сумму <данные изъяты> рублей с МУП «Каменскжилкомсервис» владельца источника повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил письменное ходатайство о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги адвоката Н. по договору.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению из расчета, что удовлетворенная сумма за счет страховой компании <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию с страховой компании, остальная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с МУП «К.».
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО страховая группа «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, а с МУП «К.» <данные изъяты> рублей- госпошлину в бюджет муниципального района ( ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного иск удовлетворен в части.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск С. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО страховая группа «СВ.» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу С. сумму <данные изъяты> коп. в возмещение материального вреда и сумму <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с МУП «К.» в пользу С. сумму <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда и сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО страховая группа «СВ.» сумму <данные изъяты> рублей, а с МУП «К.» -<данные изъяты> рублей- госпошлину в бюджет муниципального района ( ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья подпись Дампилова Ц.В.