Дело № 2-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СНТ «Ц.», Ч., Г. о признании общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в нарушение ФЗ № 66 от 15.04.1998г.,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СНТ «Ц.».
К., требуя признать общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в нарушение № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», мотивировал следующим.
Собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением ФЗ.
Председателем собрания Ч. и секретарем Г., подписавшими протокол отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что на собрании присутствовало 182 члена товарищества из 369. При этом при подведении итогов голосования были учтены заявления 6 человек, не присутствовавших на собрании.
При проведении собрания было нарушено положение п.2 абзац 7 ст. 21 ФЗ. Собрание неправомочно, так как на нем согласно протоколу присутствовало менее 50 процентов членов товарищества: 182 члена товарищества из 369, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества. При этом следует исключить из участников заявления 6 отсутствующих, так как такая форма участия и голосования противоречит п.2 абзац 7 статьи 21 ФЗ.
Данный протокол искажает число действительно присутствовавших на общем собрании членов СНТ.
В зале присутствовало 121 человек, из них не являются членами товарищества следующие лица: С., И., Д., Ф., Г., К., Р., А., сын С. А. т.е. на собрании присутствовало 112 членов при общем количестве 369, что делает собрание неправомочным.
В судебном заседании истец К. на требовании настаивал и в протоколе судебного заседания суду письменно под подпись пояснил, что основаниями признания общего отчетно-выборного собрания, проведенным в нарушение №66-ФЗ являются: собрание с такой явкой незаконно, не было кворума; протокол по числу присутствующих фальсифицирован, присутствовало 121 человек вместо 182. Других оснований нет.
На вопрос суда, какие его права как члена СНТ «Ц.» нарушены, К. ответил суду, «чтобы собрание провели в соответствии с федеральным законом».
Ответчик Г. иск не признала и показала, что народ его не хочет, сразу же «ошарашил» тем, что подал заявление, изготовленное дома, что собрание нелегитимно. На собрании вел себя бестактно, никому не давал говорить, даже главе поселения С..
У них по списку 369 членов товарищества, также 31 человек умершие и 69 –заброшенные и не оплачивающие взносы, итого 100 участников, которых исключили на собрании.
Ее вызвали из зала и она писала протокол. На собрании была повестка об исключении из общества хозяев 100 заброшенных участков, отчет правления за 2010г., общее собрание утвердило председателем правления Р. и казначеем О.. Доверенности представлены от больных дачников. Кворум собрания составлял 51%, присутствовало 182 человека и 6 заявлений-это больные люди, за них голосовали люди, которым они доверили голосовать.
С., И. не члены СНТ, но они и не голосовали. Члены СНТ «Ц.»: Ф., Г., К., Р., А., сын С. А. психически больной мальчик всюду холит с мамой, но он не голосовал.
Ответчик Ч. иск не признал и показал, что собрание проведено правильно, перед собранием работала счетная комиссия, дачники расписывались в журнале, счетная комиссия подсчитывала людей. Его и Г. избрало собрание, он зачитал повестку и провел собрание. Не доверять счетной комиссии он не имел права, 6 человек дали доверенности. Считает, что кворум был.
Ответчик СНТ «Ц. в лице председателя правления Р. иск не признал и показал, что о проведении собрания дали объявление в газете «Байкальские Огни», 4-5 человек регистрировали присутствующих, которые ставили подписи в Списке. Кворум 182 человека был, 6 человек написали доверенности с правом голосования за них.
Д., Г., К., Р. ( это он) члены СНТ «Ц.». В свое время на собрании еще К. принимал их 25 человек с бывшего СНТ «Б.», они заплатили вступительный взнос.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»).
Согласно абз.7 ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. в редакции от 30.12.2008г. ( далее № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 182 человека из 369 человек, подано заявлений: 6 человек.
Пункт 1 собрания гласит об исключении из общества собственников 100 заброшенных земельных участков, проголосовали единогласно и приняли положительное решение.
Кворум правомочного собрания составляет более 50% членов объединения, т.е. 185 ( из расчета 369:2=184,5).
Суд установил, проверив Список зарегистрированных на собрании, что на собрании присутствовало 180 собственников дачных участков, о чем имеются личные подписи и 8 человек выдали доверенности, т.е. всего 188. При этом установлено, что ошибочно указано в протоколе 6 заявлений вместо 8 доверенностей членов товарищества, передавших свои полномочия по голосованию представителям.
Довод К., что членами товарищества являются не все лица, имеющие дачные земельные участки в СНТ «Ц.», а лишь лица подавшие заявление ему как председателю правления, необоснован.
Часть 1 ст. 18 № 66-ФЗ гласит, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
При таких обстоятельствах следует, что несоблюдение органом управления СНТ обязанностей по своевременному приему, оформлению членских книжек и земельных границ товарищества, лицам, имеющим земельные участки в границах товарищества, не является основанием, чтобы в настоящем споре оспаривать их членство по формальным обстоятельствам.
Так, установлено, что бывшие 25 членов СНТ «Б.», которое не прошло перерегистрацию и не существует как юридическое лицо, в том числе и Р., ныне избранный председателем правления, в 2009 году при председателе правления К. были приняты в члены СНТ «Ц.», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Р. вступительного взноса в СНТ «Ц.» в сумме <данные изъяты> рублей, квитанций от 2010 года об оплате членских взносов, членской книжкой, подтверждающей оплату в мае 2010г. платежей за электроэнергию, свидетельством о праве собственности на землю; 4 платежными ведомостями за июнь –июль 2009г., в которых зафиксирован факт оплаты вступительного взноса <данные изъяты> рублей указанными гражданами.
Довод К., что фотография собрания подтверждает отсутствие кворума, необоснован, так как суд считает ее недопустимым доказательством. Так, невозможно установить время снимка, его относимость к делу.
Суд провел довод К., что указанные ниже лица не являются членами СНТ.
Установлено, что глава МО СП «К.» С. и председатель правления СНТ «Ч.» (соседнее СНТ) И. присутствовали на собрании, но без права голоса, что подтвердили в суде стороны и свидетели.
Д. присутствовал и голосовал по доверенности от имени жены Д. члена товарищества, включенной в список, что удостоверяется доверенностью и подписью в списке.
Ф. нет в списках, но есть Ф., которая есть в дополнительном списке присутствовавших на собрании. Допрошенная как свидетель в суде показала, что она член СНТ, представила суду свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилое строение по адресу СНТ «Ц.», <адрес>, <адрес> и квитанции об оплате членских взносов.
Г., допрошенный в суде, показал, что присутствовал на собрании и голосовал, так как он с женой собственники дачи в СНТ. Однако в списке зарегистрирована одна Г. (жена), напротив которой стоит одна подпись. Таким образом, на кворум его присутствие не влияло.
К. в списках не значится и ее формальное присутствие (из любопытства как показали ответчики) не влияло на кворум.
Р. как установлено выше является членом СНТ.
А. также в списке зарегистрированных не значится, следовательно, формальное присутствие не влияло на кворум.
А.-сын С., допрошенной в суде и показавшей, что она собственник дачи, а сын из-за психического состояния везде ходит с ней, не влиял на кворум, в списках зарегистрированных его нет.
Довод К., что следует исключить заявления отсутствующих 6 человек, так как такая форма участия и голосования противоречит ФЗ, несостоятелен.
Судом установлено, что фактически 8 членов СНТ из-за болезни выдали доверенность представлять их интересы, в том числе голосовать. Данный факт удостоверяется доверенностями, выданными Д., К., Б., С., З., Ч., Б., П.
Неправильное оформление протокола общего собрания в части указания 6 заявлений вместо 6 доверенностей не может являться основанием для формального исключения доверенностей как допустимых доказательств по делу. Также следует учесть, что фактически было 8 доверенностей, а не 6. При подсчете произошла техническая ошибка, что подтверждается списками, где стоят 8 подписей представителей доверенных лиц.
Законодатель разрешил форму участия на собрании по доверенности ( ч.2 абз.7 ст. 21 №- ФЗ).
Довод К., что доверенности удостоверены неуполномоченным лицом председателем собрания Ч., вместо него как председателем правления, суд считает несостоятельным.
Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. был избран председателем правления. Однако в силу императивной нормы ч.1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления избирается сроком на 2 года.
Следовательно, полномочия председателя правления К. истекли ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты К. юридически не является председателем правления, законодатель не предусмотрел автоматическую пролонгацию полномочий. При таких обстоятельствах до избрания нового председателя правления суд считает, что по аналогии закона ст. 1 ГПК РФ полномочия органа управления вправе осуществлять председатель общего собрания как высшего органа управления СНТ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Аналогичная норма закреплена в абз.12 ч.2 ст. 21 № 66-ФЗ, гласящей, что член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы такого объединения.
К. не смог пояснить суду, какие его права нарушены при проведении общего отчетно-выборного собрания, сославшись на то, что имеет цель, чтобы «собрание проходило в соответствии с ФЗ».
Суд считает, что права и законные интересы К. фактом проведения собрания не нарушены, так как законодатель в императивной норме предусмотрел обязательное проведение общего собрания не реже чем 1 раз в год ( ч. 2 ст. 21 № 66-ФЗ).
Однако общеизвестно, что между К. и обществом существует длительный конфликт интересов, начавшийся с 2009 года и длящийся по настоящее время, в том числе разрешаемый и в судебном порядке. тПоведение К. суд расценивает по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, т.е. как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что также является основанием для отказа в иске.
Рассмотрев требование в объеме заявленных оснований, о чем указано лично К. в протоколе судебного заседания, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.