решение от 07.04.2011

Дело № 2-176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № о защите прав потребителей;

Встречному иску ОАО АКБ С. в лице филиала Бурятского ОСБ № о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО АКБ «С.» в лице Кабанского ОСБ № и РП. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «С.» о признании ничтожным пп..3.1 и 3.2 кредитного договора и взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; признании недействительным подпункт 2 пункта 4.12 статьи 4 кредитного договора, устанавливающий погашение неустойки ранее погашения суммы процентов и основного обязательства по договору; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; уменьшении в 100 раз размера неустойки, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

П. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просила (п.7) обязать С. произвести перерасчет ее обязательств по кредитному договору по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № подал ДД.ММ.ГГГГ встречный иск и просил взыскать с заемщика П., поручителей П., В. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец-ответчик П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ОАО АКБ «С.» в лице Бурятского ОСБ № не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик В. по месту жительства не проживает, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск П. подлежащим удовлетворению в части, а С.подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «С.» в лице Кабанского ОСБ № и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. оспаривает законность условий кредитного договора пункт 3.1 и 3.2, предусматривающие, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Давая правовую оценку требованию суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств ти их возврата ( погашения)» действия банка по введению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно введение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из чего следует, что условия пп.3.1 и 3.2 кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета заемщиком являются недействительными.

Однако, исследовав представленные истцом документы, суд установил, что П. не представила суду допустимых доказательств в подтверждение оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета: нет ни справки банка, ни квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах исполнение П. условий пп.3.1. и 3.2 кредитного договора не доказано допустимыми доказательствами. В связи с чем, требование о взыскании с банка суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Давая правовую оценку требованию П. о признании недействительным подпункт 2 пункта 4.12 статьи 4 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения неустойки ранее погашения суммы процентов и основного обязательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная норма Закона, предусматривающая возможность уплаты процентов ранее долга, при отсутствии иного соглашения между сторонами распространяется только на проценты за пользование денежными средствами, но не на штрафные санкции в виде неустойки. Разъяснение о чем содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», гласящей, что «при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

В связи с изложенным признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2 пункта 4.14 статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий уплату неустойки ранее процентов за пользование кредитом, основного долга.

Суд считает, что требование П. о перерасчете обязательств по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу, так как спор вытекает из ранее заявленного основания и является применением последствий ничтожной сделки.

Из истории кредита следует, что П. оплатила банку следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.

В первую очередь зачислена в погашение неустойки сумма <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.

В первую очередь зачислена в погашение неустойки <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Данная очередность расчета как незаконная подлежат перерасчету в соответствии со ст.319 ГК РФ. Банк обязан произвести перерасчет уплаченных сумм, путем взыскания неустойки в последнюю очередь после взыскания основного долга.

Давая оценку требованию П. об уменьшении размера неустоек, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его законным.

Согласно п.4.4. статьи 4 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, что составляет 34 % годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежат уменьшению в 2 раза. Таким образом, взысканная ДД.ММ.ГГГГ неустойка уменьшена судом до суммы <данные изъяты> рублей, взысканная ДД.ММ.ГГГГ неустойка уменьшена до <данные изъяты> рублей.

При перерасчете Банк обязан уменьшить сумму неустоек до установленных судом по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (тарифом <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения, так как отказано во взыскании <данные изъяты> рублей и на банковские отношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Давая правовую оценку встречному иску ОАО АКБ «С.» суд установил следующее.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ за П. числится задолженность <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный ОД <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что последний платеж от П. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ П. и В. выступили поручителями П. по кредитному договору.

Согласно условий п.2.1 и 2.2 статьи 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства».

В связи с чем, поручители П. и В. несут солидарную ответственность по обязательствам П.

Иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя банка суд не смог произвести зачет требований по обоим искам. Однако при исполнении решения суда банк может самостоятельно произвести взаимозачет взысканных сумм по иску П. и банка (взаимозачет по решению суда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать расходы банка на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. солидарно с П., П., В.

В соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По иску П. взыскать с ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № госпошлину в бюджет муниципального района ( ст. 61.1 Бюджетноо Кодекса РФ) в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П. удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.1 и 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2 пункта 4.13 статьи 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер неустойки, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установить сумму неустойки, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № произвести перерасчет платежей, уплаченных П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

Установить очередность погашения неустойки после уплаты основного долга ( т.е. в последнюю очередь).

При этом размер неустойки определен судом- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «С.» в лице Бурятского отделения № госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ.

Встречный иск ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать солидарно с П., П., В. в пользу ОАО АКБ «С.» в лице филиала Бурятского ОСБ № сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности и сумму <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.