Дело № 2-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г. заключил с Банком договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Советским районным судом <адрес> удовлетворено.

Однако Г. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Кроме того, Г. в нарушение условий договора залога и п.2 ст. 346 ГК РФ без письменного согласия Банка-залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль А. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Незнание лица, которое приобрело заложенное имущество, об обременении не является основанием прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Р.» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А. с иском не согласен и показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль « <данные изъяты> года выпуска, у К., проживающего в <адрес>, путем обмена автомобилями, но оформил сделку через два договора купли-продажи. В свою очередь К. купил этот автомобиль у А., который купил его у Т. по генеральной доверенности, выданной Г.. Т.-это перекупщик с рынка, а А. тоже житель <адрес>. Только после предъявления иска он стал узнавать через К. и А. «историю» своего автомобиля.

Ознакомившись в суде с документами дела, считает, что Банк обязан был забрать у Г. подлинник ПТС, что не было сделано. При покупке узнать, что автомобиль находится в залоге, он никак не мог, так как ПТС «чистая», никаких отметок о залоге.

Суд между Банком и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору состоялся в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть исполнительный лист. Следовательно, Банк не получив в течение 3-х лет ничего с Г., пропустил срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество. Банк уже тогда узнал о нарушении своих прав, до подачи этого иска 3 года прошло, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель А., допущенная к участию в деле по п.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию и доводы доверителя поддержала и показала, что согласно условию договора залога Банк обязан был в течение 5 дней забрать ПТС у Г. и хранить у себя. Банк не проконтролировал исполнение договора. Г. купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Т. с правом продажи, т.е. действовал умышленно. Срок исковой давности надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда выдан исполнительный лист. Ходатайствует о применении срока исковой давности 3 года.

Третьи лица на стороне ответчика Г., Г. по месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>, 3 участок, <адрес>, не проживают, о чем имеется почтовое извещение.

Суд не смог установить другое место жительства 3-х лиц, о чем имеется ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсально правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

Нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом ( п.2 ст. 346).

Судом установлено, что Г. и ООО «Р.» в обеспечение исполнения кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Г. заложил Банку автомашину « <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №, QG <данные изъяты>, кузов №, белого цвета.

По условия договора залога Г. –залогодатель не вправе отчуждать имущество….третьим лицам…либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя / п.10/; Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,…в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.10 настоящего договора /п.15/.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. задолженности в пользу Банка в сумме <данные изъяты> рубль не исполнено до настоящего времени, что удостоверяется исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ и сведениями УФССП по РБ.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <адрес> на « <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №, QG <данные изъяты> кузов №, белого цвета, новым владельцем автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ А., который купил его у К., а тот в свою очередь купил ДД.ММ.ГГГГ у Г. в лице представителя А., действовавшего по генеральной доверенности, выданной Т. на продажу автомобиля.

Таким образом следует, что в нарушение п.10 договора залога и п. 2 ст. 346 ГК РФ Г. произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного автомобиля без письменного разрешения Банка-залогодержателя.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль право залога сохраняется, а А. стал на место залогодателя и несет все его обязанности.

Судом установлено, что залогодержатель потребовал в судебном порядке Г. досрочно исполнить обязательство по кредитному договору, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ положительное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, требование Банка не удовлетворено до настоящего времени.

В этом случае Банк-залогодержатель вправе требовать применения пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, гласящего, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст. 346).

Довод ответчика, его представителя о применении последствий пропуска 3-летнего срока исковой давности несостоятелен, так как исполнение долгового обязательства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ является длящимся обязательством и, следовательно, нельзя говорить об исчислении начала срока исковой давности с момента выдачи исполнительного листа либо вынесения судом решения. Банк вправе в любое время неисполнения судебного решения предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Довод о мошеннических действиях Г. или Банка не выполнивших условие п.3 договора залога, гласящего о передаче на хранение на весь срок действия кредитного договора подлинника ПТС Банку, не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами- приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом суд считает, что при приобретении дорогостоящего имущества-автомобиля А. должен выяснить причину перепродажи автомобиля через доверенных лиц, через небольшие промежутки времени с учетом, что обе генеральные доверенности с правом продажи, выданы ДД.ММ.ГГГГ Т. и ДД.ММ.ГГГГ А., А. продал К. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а К. продает ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А.. Эти обстоятельства при оценке законности сделки должны были вызвать подозрение у А..

Согласно изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с А. в пользу ООО «Р.» сумму <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Р.» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль « <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель №, QG <данные изъяты>, кузов №, белого цвета, принадлежащий А., находящийся у него или у третьих лиц.

Арест, наложенный на автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, двигатель №, QG <данные изъяты>, кузов № №, белого цвета, по определению Кабанского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.