РЕШЕНИЕ дело №2-01/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 12 апреля 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки П. к МУЗ ЦРБ о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гражданка П. обратилась в суд к участковой больнице, к МУЗ ЦРБ которое и является правопреемником участковой больницы, с иском о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, требования основаны на ст.ст.1064,1068,1099,151,1100 ГК РФ и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Ш. нанес проникающее ножевое ранение ее сыну гражданину П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен для оказания медицинской помощи в участковую больницу(ТМО <адрес>), где сын скончался ДД.ММ.ГГГГ; после судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, на котором гражданин Ш. был осужден, ей удалось получить копию истории болезни сына, из которой ей стало ясно, что не только осужденный виновен в смерти сына, но и хирург гражданин Ц., оперировавший сына; для определения правильности произведенных медицинских мероприятий она обратилась в филиал БТ ФОМС, где была установлена вина оперировавшего хирурга гражданина Ц. ее обращения в следственные органы на протяжении этих лет с просьбой расследования в этой части положительных результатов не дали, она вынуждена была обратиться за получением независимого экспертного исследования в бюроСМЭ где был сделан однозначный вывод о том, что ненадлежащее оказание помощи ее сыну оперирующим хирургом находится в причинной связи с его смертью; практически сын умирал у нее на руках, она просила гражданина Ц.спасти сына, однако никаких действенных мероприятий к его спасению не производилось, сын скончался после третьего оперативного вмешательства; действиями врача гражданина Ц. ей были причинены значительные нравственные страдания, по его вине она потеряла единственного сына, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Определением Кабанского районного суда РБ от 30.11.2009 года на основании ст.43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен гражданин Ц..

10.03.2011 года на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец гражданка П. увеличила размер исковых требований в части взыскания затрат, понесенных на оказание юридической помощи в подготовке материалов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что из-за бездействия и халатности со стороны врача хирурга гражданина Ц., приведших к смерти ее сына, что и подтвердили филиал БТ ФОМС, независимое экспертное исследование в бюро СМЭ и органы следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред тем, что она потеряла единственного ребенка, после его смерти она не живет, а просто существует. В связи с чем, в счет компенсации морального вреда просит с ответчика, работником которого был гражданин Ц., взыскать <данные изъяты> рублей. После того, как она узнала, что в смерти сына есть вина и врача, она наняла адвоката К., которая ее консультировала, составляла ей жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кассационные жалобы, составляла запрос в бюро МСЭ, составляла исковое заявление в суд, с которым она обращалась один раз в октябре 2009 года, в связи с чем, за затраты, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, просит взыскать <данные изъяты> рублей. За проведение судебно-медицинского исследования в бюро МСЭ просит взыскать <данные изъяты> рублей, за проезд до <адрес> и обратно просит взыскать <данные изъяты> рублей, по почте она не могла отправить обращение по такому делу и получить заключение, такой она человек, что ей нужно все самой сделать, а также просит взыскать все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика МУЗ ЦРБ гражданка Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что гражданину П. была оказана своевременно и качественно медицинская помощь, врачом гражданином Ц. предпринимались все меры для того чтобы гражданин П. был жив, что и подтверждается судебно-медицинскими экспертизами, а умер он от травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти связана с тяжестью и характером ножевого ранения, если бы не было ножевого ранения, и гражданин П. был бы жив.

Третье лицо на стороне ответчика гражданин Ц.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ гражданин Ц.. пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году поступил пациент гражданин П. с проникающим ножевым ранением. Оперировал пациента он, ревизию забрюшинного пространства он проводил, ранение левой почки не обнаружено, внутренняя урография не проводилась. Было повторное оперативное вмешательство, оперировал при этом гражданин С., он ассистировал. Что касается выводов БТ ФОМС о его виновности, то на разбор по данному вопросу его не вызывали. Не помнит, проводилась ли антикоагулянтная терапия при массовой кровопотере, т.к. прошло много времени. Чтобы все вспомнить, надо было ему ознакомиться с историей болезни, поэтому больше ничего по существу пояснить не может.

Представитель третьего лица на стороне ответчика гражданина Ц. – адвокат Н. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, суду пояснила, смерть гражданина П. наступила не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения врачом-хирургом своих обязанностей, поэтому они и подали надзорную жалобу на постановление Кабанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку допущенная врачом-хирургом ошибка в диагнозе не может квалифицировать его действия, как халатность. Считает, что истцом не доказано, какой моральный вред ей причинен в силу требований ст.125 УПК РФ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которое подано ДД.ММ.ГГГГ, в представленном проекте, составленном адвокатом, имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никак не могло быть в декабре 2008 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

10.03. 2011 года истец гражданка П. увеличила размер исковых требований в части взыскания затрат на юридическую помощь в подготовке материалов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ц.. работал врачом хирургом в МУЗ участковая больница правопреемником которой на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу является МУЗ ЦРБ что в этой части подтверждается записями №№8,9,10 трудовой книжки гражданина Ц. серии №, п.1.1 Устава МУЗ участковая больница зарегистрированного постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4 Устава участковая больница в редакции 2007 года, п.1.5 МУЗ ЦРБ утвержденного постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается участниками процесса в этой части.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)…

При разрешении данного дела, учитывая требования ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, принимая во внимание материалы отказного материала №, дополнительная проверка по которому неоднократно возобновлялось после обращения гражданки П. в суд с указанным иском( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Ц. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по не реабилитирующему основанию, по <данные изъяты> УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставленного без изменения постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), материалы уголовного дела №(приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что смерть гражданина П. ДД.ММ.ГГГГ наступила непосредственно от тромбоэмболии легочной артерии, которая в свою очередь возникла не только вследствие причиненного гражданином Ш.. ножевого ранения, но и вследствие частичного бездействия врача гражданина Ц.: от возникших осложнений во время выполнения лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ врачом гражданином Ц., который несвоевременно диагностировал ранение левой почки, допустив диагностическую врачебную ошибку в совокупности с тактическими врачебными ошибками, обусловленными недостаточным объемом проводимых лечебных мероприятий. В связи с чем, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица стороне ответчика в этой части суд находит несостоятельными, учитывая, что в силу ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ допустимых доказательств обратного ими не представлено в обоснование их доводов, учитывая также, что указанный приговор Кабанского районного суда не является преюдициальным в силу требований ст.61 ГПК РФ при разрешении данного гражданского дела.

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г (с изм. и доп. на 15.01.1998 г), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования истца в части компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, объяснения истца в этой части, судом установлено, что ненадлежащими должностными действиями(бездействием) врача хирурга гражданина Ц. гражданке П. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой(смертью) единственного ребенка - сына гражданина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика в этой части суд находит несостоятельными. Поэтому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей( мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая потеряла единственного ребенка - сына), что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, степень вины врача хирурга гражданина Ц.., учитывая реальные возможности ответчика- работодателя для возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу истца в счет компенсации морального вреда с МУЗ ЦРБ взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования отказать. При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

По требованию о возмещении затрат, связанных с оказанием юридической помощи при составлении документов в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. Оценив в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, какая работа была выполнена адвокатом К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материалы отказного материала № СК при прокуратуре РФ СУ по СО проверка по которому началась ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2), из которого следует, что адвокат К. участвовала в судебном заседании Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы гражданки П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача ТМО <адрес> гражданина Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Поэтому в этой части суд считает необходимым отказать.

При разрешении требований о взыскании расходов за составление искового заявления, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.1 ст.88, ст.94, ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно за данное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ получена указанная сумма, учитывая, в этой части объяснение истца и представленный рукописный текст искового заявления, составленного адвокатом К.., в котором имеются ссылки на документы, датированные июлем 2009 года.

На основании ч.1 ст.88, абз.1,9 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что само требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено, размер морального вреда определил суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за проведение консультативного заключения судебно-медицинской экспертной комиссией областного бюро БСМЭ№№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами, которые подтверждаются запросом о проведении консультативного заключения, оригиналом указанного заключения №, являющегося письменным доказательством по данному делу, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. А в части взыскания расходов на проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку не признает их необходимыми судебными расходами, т.к. запрос о проведении консультативного заключения с документами, получение указанного заключения истец могла направить и получить почтовыми отправлениями, а оплату произвести через кредитные или почтовые учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданки П. удовлетворить в части.

Взыскать с МУЗ ЦРБ в пользу гражданки П., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Суворова.