РЕШЕНИЕ дело №2-270/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 06 мая 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., с участием истца гражданина С., представителя ответчика гражданина Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина С. к гражданке К. о возмещении имущественного вреда и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданин С.. обратился в суд с иском к гражданке К. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст.ст.133,135,136 УПК РФ, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, где частным обвинителем выступала гражданка К. при защите своих интересов в суде он вынужден воспользоваться услугами квалифицированного адвоката, по договору на оказание юридических услуг он оплатил <данные изъяты> рублей; активными действиями ответчика ему причинены физические, психологические, нравственные страдания и переживания, которые заключались в страхе за его дальнейшую судьбу, т.к. он боялся быть невинно осужденным; испытывал сильнейший психологический стресс, был унижен действиями ответчика, не мог нормально работать, и не имел возможности вести активную общественную жизнь; ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, которые самым негативным образом отразились на его деловой репутации, его отношениях с людьми и деловыми партнерами, ведь каждому не будешь доказывать, что ты невиновен и носить для этого с собой оправдательный приговор; это и негативно отразилось на его здоровье, он постоянно нервничал, постоянно был на гране нервного срыва, у него появились головные боли и бессонница, у него нервное истощение, его моральное и физическое состояние вряд ли скоро восстановится, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании гражданин С. на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что за время судебного разбирательства он трижды должен был слетать в <адрес>, но не смог этого сделать, в связи с чем, потерял два контракта на <данные изъяты> рублей. Он в этом деле потерпевший, а гражданка К. должна заплатить за грязь и ложь в отношении него.

Ответчик гражданка К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика гражданин Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют основания-нормы права, на основании чего истец просит взыскать моральный вред, в нарушении ст.131 ГПК РФ в нем не указана цена иска. Кроме того, суммы морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката завышены. Просит в иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданин С.. оправдан по предъявленному частным обвинителем гражданки К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается указанным приговором(л.д.л.д.95-99 уголовное дело №).

Из указанного приговора следует, что за гражданином С.. признано и право на реабилитацию.

Ст.133 УПК РФ предусматривает основания возникновения права на реабилитацию. Но указанная норма регулирует основания ответственности государства, а не частного обвинителя, когда судом рассматривалось дело публичного, а не частного обвинения, по которому законом предусмотрен особый порядок процессуального производства, где мировой судья, действуя от имени государства - Российской Федерации обеспечивает только процесс рассмотрения дела частного обвинения. В частности ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:1/ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом суд, разрешая данный спор, учитывает определение Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года №643-О-О, из которого следует, что УПК РФ, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию(ч.2 ст.6 УПК РФ), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений(ч.1 ст.6УПК РФ). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование гражданина С. осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путем подачи гражданкой К. ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд в соответствии с ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката гражданином С.. по уголовному делу № осуществлены фактически, являются необходимыми, исходя из требований разумности, суд считает необходимым в количественном отношении с ответчика гражданки К. в пользу истца гражданина С. взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 06 - ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.35,36, 44-45,63-70, 91-94,95-99 уголовного дела №), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части данного требования отказать.

Далее по требованию о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Данное требование также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводство на основе норм гражданского права, при этом ст.131 ГПК РФ не содержит требований обязательного указания нормы материального права, на основании которой истец заявляет данное требование, поэтому довод представителя ответчика в этой части является несостоятельным.

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г (с изм. и доп. на 15.01.1998 г), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в силу требований ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, принимая во внимание требования ст.33 Конституции РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, имела место реализация гражданки К. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что не является действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом(п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

Из анализа содержания и смысловой направленности текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изложенная в заявлении информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения к мировому судье, на проверку которой и было направлено такое заявление. При этом ответчик действовала в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу. Кроме того, доказательства того, что гражданка К. обращаясь к мировому судье с указанным заявлением, намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, а также причинить ему вред, суду в силу ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье было совершено исключительно с намерением причинить вред гражданину С. т.е. о злоупотреблении ею правом, суд не установил, соответственно вина гражданки К. и противоправность поведения, которые являются элементами для привлечения к ответственности по ст.151 ГК РФ, в данной ситуации отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что по данной категории правоотношений в связи с нарушением имущественных прав гражданина С. законом не предусмотрена и возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, в иске о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. отсутствуют основания для его взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданина С. удовлетворить в части.

Взыскать с гражданки К. в пользу гражданина С. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Суворова.