РЕШЕНИЕ дело №2-481/2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кабанск. 15 июня 2011 года. Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Дороховой Т.А., с участием истца гражданина Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Ж. к Банк о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи №пр от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из заработной платы гражданина Ж. удержана сумма <данные изъяты> рублей, которая перечислена Банк Гражданин Ж. обратился к Банк с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что между ним и Банк был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение гражданкой П. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неисполнением гражданкой П. своих обязательств по кредитному договору мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для исполнения по месту его работы в ОАО где из его зарплаты ежемесячно удерживались и перечислялись в банк денежные средства, всего было удержано и перечислено <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года гражданка П.. умерла; решением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его требования о признании договора поручительства прекращенным; поскольку гражданка П. умерла, поручительство прекращается в соответствии со ст.367 ГК РФ, поэтому у банка не было законных оснований для взыскания с поручителей сумм задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, поэтому обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. В судебном заседании истец гражданин Ж. на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика гражданин Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банк Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданкой П. был заключен кредитный договор№ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданином Ж. был заключен договор поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору №, что подтверждается указанным договором, п.5.2 кредитного договора, не оспаривается истцом в этой части. В судебном заседании установлено, что по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи №пр от ДД.ММ.ГГГГ с гражданки П., гражданки Б.., гражданки М., гражданина Ж. солидарно в пользу Банка взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией данного судебного приказа, не оспаривается истцом. В связи с чем, довод истца, что у ответчика не было законных оснований для взыскания с поручителей сумм задолженности в рамках указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, учитывая в этой части, что заемщик гражданин П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. И только по решению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено поручительство гражданина Ж. по указанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.1 ст.367 ГК РФ, что подтверждается копиями указанного решения и кассационного определения(гражданское дело №). Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание, что на основании указанного судебного приказа мирового судьи №пр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы гражданина Ж. была удержана сумма <данные изъяты> рублей, которая перечислена Банку что подтверждается копией ответа ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать, как неосновательное обогащение. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ, все доказательства по делу, анализируя положения ст.1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основанием для взыскания указанной суммы является вступившее в законную силу судебное постановление в форме судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до даты смерти заемщика, который на момент рассмотрения данного дела не отменен и не изменен, поэтому в иске в этой части следует отказать. Учитывая также, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть заемщика не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника-поручителя по исполнению судебного постановления, принятого до смерти заемщика. В связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в силу положений ст.1107 ГК РФ и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, учитывая требования п.1 ст.98 ГПК РФ. При этом другие возражения представителя ответчика при разрешении данного спора правового значения не имеют. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление гражданина Ж. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.И. Суворова.