ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №2-459/2011. с. Кабанск. 18 мая 2011 года. Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев с участием истца гражданина С.., представителя ответчика гражданина Ш.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску гражданина С. к ЗАО о защите прав потребителя, о взыскании страховой суммы, страховой премии, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ Гражданин С. на основании п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителя», ч.7 ст.29 ГПК РФ обратился в Кабанский районный суд с иском к ЗАО о защите прав потребителя, о взыскании страховой суммы, страховой премии, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя ненадлежащим исполнением услуги страхования «АвтоКАСКО», в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ № в Кабанский районный суд поступило ходатайство, которое было уточнено в судебном заседании представителем ответчика гражданином Ш., в соответствии с которым просят передать дело по подсудности в Советский районный суд по месту нахождения ответчика – филиала ЗАО по общим правилам подсудности, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям по имущественному страхованию, что и предусмотрено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года. Истец гражданин С. с ходатайством не согласен, суду пояснил, что он на 100% потребитель, он деньги оплатил, а услуга ему не предоставлена, никому нет разницы, где и из чего у страховщика скапливаются, аккумулируются деньги. Эта просто сложившаяся практика, а не закон. Представитель третьего лица ООО "Банк" в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.11, ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. Разрешая ходатайство по существу, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителе» №47 от 29.09.1994 года в редакции от 29.06.2010 года №18 отношения, возникающие из договора имущественного страхования, не подпадают под регулирование законодательством о защите прав потребителей, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года №4015-1 в редакции от 29.11.2010 года №313-ФЗ, а также специальными законами об отдельных видах страхования, и целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. А по общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с ч.ч.2,9 ст.29 ГПК РФ по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.28, ст.29 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Кабанского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности. При этом согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, принимая во внимание, что ЗАО расположено в <адрес>, договор с гражданином С. был заключен в <адрес> по месту нахождения филиала ЗАО в <адрес>, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым данное гражданское дело по подсудности передать на рассмотрение в Советискийрайонный суд по месту нахождения филиала ответчика. Руководствуясь ст.ст.166, 33, 152 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Ходатайство ЗАО удовлетворить. Гражданское дело по иску гражданина С. к ЗАО о защите прав потребителя, о взыскании страховой суммы, страховой премии, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по подсудности передать на рассмотрение в Советский районный суд. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Кабанский районный суд. Судья И.И. Суворова.