Именем Российской Федерации с. Кабанск 12 мая 2011 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Максимова А.А., с участием представителей истца гражданкой С., адвоката Н.., представителя ответчика С.., при секретаре Зориной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску гражданина С. к нотариусу И., гражданке Ж. о признании гражданки Ж. недостойной наследницей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Гражданин С. обратился в суд с иском к нотариусу И., гражданке Ж. о признании гражданки Ж. недостойной наследницей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что гражданка Ж.. не оказывала моральной и материальной поддержки наследодателю – своему отцу гражданину М., не навещала его, не приехала на похороны, фактически бросила отца на произвол судьбы. В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности гражданки С. уточнил исковые требования, просил признать недостойной наследницей гражданку Ж. на ? доли квартиры и ? доли земельного участка после смерти гражданки М.., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя гражданки Ж. от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли квартиры, ? доли земельного участка В судебное заседание истец гражданин С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности гражданка С. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения в объеме иска, суду дополнительно пояснила, что при жизни гражданин М. плохо относился к гражданке М., та хотела его отселить, злоупотреблял спиртными напитками, ее оскорблял, она вынуждена была ночевать у соседки. После смерти гражданинки М.. гражданин М. остался один, нуждался в поддержке, уходе, злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни, в доме устраивал пьянки, последнее время не передвигался, они готовили ему еду, прибирались в доме, что подтверждается показаниями свидетелей гражданки М.., гражданки М.., гражданки Б.., гражданки Ш. Знали, вт.ч. от гражданина М.., что у него есть дочь, но не знали ее телефона и адреса, при жизни гражданки М.. приглашала гражданку Ж. навестить отца, гражданка М. звонила тетке гражданки Ж. как после смерти гражданки М.., так и после смерти гражданин М. Алименты с гражданки Ж. в пользу гражданина М. не взыскивались, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, за жестокое в ним обращение гражданка Ж. не привлекалась. Представитель истца по ордеру адвокат Н.. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ответчик нотариус И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик гражданка Ж. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик гражданка Ж.. иск не признала, суду пояснила, что с гражданином М. ее мать развелась, когда ей было 5 лет, он ее забирал к бабушке и дедушке в <адрес>, но с ней это время не находился, в 8 лет отец приезжал к ней, просил помочь сойтись с матерью, затем она видела его в 17 лет, он приехал пьяный к бабушке гражданке К., обещал помогать ей материально, чего не сделал, в это время жил уже с гражданкой М. В 1988 г. гражданка М. в письме приглашала ее в гости, но она поехать не смогла по семейным обстоятельствам. В детстве отец платил ей небольшие алименты, с нее алименты по достижении совершеннолетия не взыскивал. За все это время отец не раз приезжал к бабушке и дедушке, однако ее не навещал, материально не помогал, при этом читал ее письма, видел ее фотографии, ей помощь оказывала сестра отца – ее тетка. Она знала, что у отца с гражданкой М.. есть сын. Она отца не навещала, т.к. мешала семья, работа, не было средств. На 40 лет отец ей позвонил, поздравил с днем рождения, в последние 8 лет до его смерти они созванивались, гражданка М. переписывалась с ее дядей – мужем сестры отца, она видела фотографии отца. В 2007-2008 гг. гражданка М. и отец часто звонили, говорили, что хорошо живут, звали переехать жить к ним, в 2008 г. гражданка М. жаловалась на здоровье, говорила, что отец не пьет, они ни в чем не нуждаются, она видела фотографии их дачи. О смерти гражданки М. отец сказал ей по телефону в декабре 2009 г. В январе 2010 г. отец по телефону говорил, что живет один, иногда выпивает, не жаловался на здоровье, у отца в гостях была его родственница – двоюродная сестра гражданка Т., которая рассказала ей, что у отца дома чисто, имеются продукты. Отец говорил, что на даче садит огород, овощи, получает пенсию, ни на что не жаловался, говорил, что проживет еще долго. Никто ей не сообщал, что он нуждается в уходе, узнала о его смерти и что его похоронили родственники гражданки М. спустя несколько дней от т. Кати Б.. Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гражданка М.., после которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин М. после которого открылось наследство в виде тех же квартиры, земельного участка, а также автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.. гражданину С. как внуку умершей гражданки М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И. гражданке Ж. как дочери гражданина М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ? долю денежного вклада в Сбербанке РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями наследственных дел и иными материалами дела. При жизни гражданке М. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса И. удостоверено завещание на все ее имущество внуку гражданину С., ДД.ММ.ГГГГ там же удостоверено завещание на все ее имущество гражданину П.., ДД.ММ.ГГГГ там же дано распоряжение об отмене завещания на гражданина П.., что подтверждается их копиями. Гражданка М. и гражданин М. при жизни состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о их браке. гражданка Ж.. является дочерью гражданина М., что подтверждается копиями свидетельств о ее рождении и браке. Истцом гражданином С.. заявлены требования о признании гражданки Ж.. недостойной наследницей по отношению к наследодателю гражданину М. – ее отцу, что обосновывается теми, что она не проявляла должной заботы за отцом гражданином М., нуждавшимся в поддержке и уходе, который проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, что по утверждению стороны истца подтверждается показаниями свидетелей гражданки М.., гражданки М.., гражданки Б. Достаточных доказательств этим обстоятельствам суду не представлено, в этой части пояснения представителя истца гражданки С. – матери истца, показания свидетелей гражданки М.,, гражданки М.,, гражданки Б. суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками истца, данные пояснения и показания опровергаются показаниями свидетеля гражданки Ш.., являвшейся соседкой семьи М., хорошо знавшей их семью, являющейся медицинским работником с высшим образованием– заведующим терапевтическим отделением ЦРБ, не заинтересованной в исходе дела, показавшей, что гражданин М. хоть и употреблял спиртные напитки, однако жил один и в постороннем уходе не нуждался. Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований. В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", не утратившего свою силу, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств злостности уклонения гражданки Ж. от обязанностей по содержанию отца гражданина М.. суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что гражданки Ж. было известно о нуждаемости отца в помощи, поддержке и уходе. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений ответчика гражданки Ж.., показаний свидетеля гражданки Ш.., гражданин М. получал пенсию, жил один, в постороннем уходе не нуждался, на условия жизни, здоровье, в силу которых он бы нуждался в уходе, моральной и материальной поддержке, не жаловался. Учитывая, что суду не представлены доказательства как уклонения, так и тем более злостного уклонения гражданкиЖ. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – своего отца гражданина М.., исковые требования о признании гражданки Ж. недостойной наследницей удовлетворению не подлежат, ввиду чего не подлежат удовлетворению и производное от данного требования исковое требование о признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти гражданина М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, выданных нотариусом И.. на имя гражданки Ж. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление гражданина С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной мотивированной форме. Судья А.А. Максимов Решение составлено в окончательной мотивированной форме 13.05.2011 г.