Дело № 2-628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

С участием прокурора Мархаевой Д.Д.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием истца Л., представителя ответчика М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО «В.» в лице Б. о восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с иском к Б. –филиалу ОАО «В.» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, мотивируя незаконностью увольнения в связи с сокращением штата.

В судебном заседании истец Л. на требовании настаивал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ уволили. Считает увольнение незаконным, так как не предложили вакантную должность кочегара. По поводу очередного отпуска у него нет претензий, ему выплатили компенсацию.

Считает, что мог бы выполнять работу кочегара, в котельной стоят братские котлы старого образца и для работы не требуется специальное образование. На место кочегара был принят С,, имеющий профессию водителя.

Просит восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение, повлекшее нервные переживания, стресс, в настоящее время его жена недавно родила ребенка и он единственный кормилец.

Ответчик Б. –филиал ОАО «В. в лице директора М., действующего по доверенности, иск не признал и показал, что в апреле на работу кочегаром временно, до окончания отопительного сезона, взяли С.. С. как кочегар не имеет образования, он водитель, но работал у них раньше. Договор с С. будет прекращен в августе, а с 15 сентября начнется отопительный сезон. Предлагать эту работу Л. не стал, эта профессия рабочая и в период отопительного сезона некогда было обучать. С. имеет среднее специальное образование, но когда- то замещал и с работой кочегара знаком.

По отпуску-Л. по графику должен был идти с 24 апреля, но заявление не писал, при увольнении получил в полном объеме деньги за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Допросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность технолога в цех по переработке рыбы, что удостоверяется копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «В.» решено исключить из штатного расписания Б. подразделение «цех переработки рыбы» 1 штатную единицу «технолог» с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор Б. М. уведомил Л. о предстоящем увольнении по сокращению штатов не ранее чем по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Согласно подписи Л. с уведомлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заводе нет профсоюзной организации, нет коллективного договора. Согласно пояснений Л. он не является членом профсоюзных организаций.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ сокращению численности или штата работников организации. С приказом Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно его личной подписи.

Суд, исследовав письменные документы, установил нарушение трудового законодательства при увольнении по сокращению штатов, заключающееся в следующем.

Ответчик представил суду справку об отсутствии вакантных мест в период двухмесячного срока уведомления Л. о предстоящем увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд обязан проверить наличие вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав два штатных расписания, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ и нового, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил факт реального сокращения ставки <данные изъяты>

Из штатного расписания и показаний Л., которые подтвердил М., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе были следующие вакансии: 1 ставка машиниста-кочегара котельных, работающих на угле с удалением золы; 1 ставка слесаря-сантехника; 1 ставка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Проанализировав возможность выполнения Л. работ по вакантным специальностям слесаря-сантехника и электромонтера, которые были приняты на работу в апреле 2011г., суд считает, что администрация вправе была не предлагать эти вакансии Л., как не имеющему специального образования, опыта работы и соответствующей квалификации. Согласно должностных инструкций для замещения этих должностей требуется специальное среднее образование. Также установлено, что, например, для замещения должности электромонтера требуется допуск к работе.

Однако суд считает, что администрация незаконно не предложила Л. вакансию машиниста-кочегара, на которую ДД.ММ.ГГГГ временно приняла С.

Согласно должностной инструкции машиниста(кочегара) котельных специальных требований к образованию, квалификации для замещения не установлено.

Из инструкции к котлу «Братск-м» с механической топкой, которые имеются у ответчика, следует, что обслуживание котла должно производиться лицами прошедшими медицинское освидетельствование, соответствующее обучение, инструктаж по соблюдению правил техники безопасности и имеющими удостоверение о сдаче экзамена на звание оператора котла.

Указанные требования свидетельствуют, что для замещения работы кочегаром не требуется специального образования. Как следует из показаний главного инженера Ш., для работы кочегаром вновь принимаемые работники должны пройти краткосрочное обучение в техническом Центре в <адрес>. В судебном заседании Л. показал, что в случае предложения этой работы он готов пройти обучение. При этом судом установлено, что вновь принятый работник С. также не имеет соответствующего удостоверения, специального обучения не проходил, однако, работодатель его принял, мотивируя тем, что ранее С., работая на заводе, замещал кочегаров. Ответчик не представил суду приказы, подтверждающие факт выполнения С. этой работы, мотивируя, что это были кратковременные замещения. Довод ответчика, что Л. не мог выполнять эту работу, несостоятелен, так как для выполнения работы не требуется специального образования, квалификации, опыта работы. Также практика работодателя свидетельствует об обратном, что выполнение работы возможно после обучения на месте или краткосрочных курсов.

На основании изложенного суд считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штатов, не предложив Л. вакансию машиниста-кочегара. Принятие на работу новых работников, при отсутствии письменного отказа Л. от вакантной работы, нарушает права увольняемого.

На основании изложенного, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь нормой ст. 237 ТК РФ суд считает, что Л. имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л. удовлетворить.

Л. восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Б. в должности <данные изъяты>.

Запись в трудовой книжке Л. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.

Взыскать с Б. в пользу Л. сумму <данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда.

Восстановление на работе Л. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Б. госпошлину в бюджет муниципального района ( ст. 61.1 БК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.