решение от 26.08.2011 г.



Дело № 2- 421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 августа 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца - прокурора М. представителя ответчика администрации МО СП З. представителя ответчика МУП Ч.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП МУП об обязании организовать зоны санитарной охраны и получить заключения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО СП об обязании получить заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования следующих водных объектов: разведочно-эксплуатационных скважин (котельная ), (котельная ), , , (котельная ), , водозаборной скважины , организовать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства для вышеуказанных водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать администрацию МО СП получить заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования следующих водных объектов:

насосная со скважиной, инвентарный . Литер Б. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный . Литер Б. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный Ф. Литер Б. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный Ф. Литер А. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный Ф. Литер Б. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный Ф. Литер А. по адресу: <адрес>;

насосная со скважиной, инвентарный Ф. Литер А. по адресу: <адрес>;

обязать организовать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства для вышеуказанных водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением Кабанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать администрацию МО СП и МУП организовать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, получить заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования вышеуказанных водных объектов.

Определением Кабанского районного суда от 26.08.2011 г. принят отказ истца в лице прокурора М. от иска в части обязания администрацию МО СП и МУП «Байкал-Сервис» организовать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, получить заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования вышеуказанных водных объектов, кроме насосной со скважиной, инвентарный . Литер Б. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО СП по доверенности З. исковые требования с учетом отказа от иска в части не признал, указав, что хотя насосная со скважиной по <адрес> и является муниципальным имуществом, она передана в хозяйственное ведение МУП согласно п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 именно оно обязано выполнить требования прокурора и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП по доверенности Ч. исковые требования прокурора с учетом отказа от иска в части, т.е. в части обязания организовать зону санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, получить заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования по насосной со скважиной, инвентарный . Литер Б. по адресу: <адрес>, признал, о чем представил письменное заявление, согласно которого последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по доверенности Т. в судебное заседание инее явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В других судебных заседаниях требования прокурора подержал в части получения заключений, пояснил, что по шести насосным со скважинам, кроме расположенной по <адрес>, создание зон санитарной охраны в размере требуемых 50 метров невозможно в силу близ расположенной жилой и другой застройки, возможно получить лишь отрицательное заключение.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 20.03.1999 года №52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктами 3,4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водных объектов в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168, для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны.

В соответствии с п.1.3. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 14 марта 2002 г. N 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что эксплуатация насосной со скважиной инв. . Литер Б. по адресу: <адрес>

осуществляется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства: без санитарно -эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, не организована зона санитарной охраны.

Данный источник питьевого водоснабжения является собственностью МО СП закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из пояснений представителя ответчика администрации МУП по доверенности Ч. и представленного им суду письменного заявления, ответчик признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчика администрации МО СП о том, что согласно п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 именно МУП обязано выполнить требования прокурора и является надлежащим ответчиком, считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация водоснабжения населения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача собственником имущества в хозяйственное ведение созданного им МУП не освобождает его от обязанности содержания данного имущества, обеспечения соблюдения действующего законодательства при его использовании и эксплуатации, кроме того, а в случае ликвидации МУП как юридического лица в будущем, либо изъятии и передаче насосной со скважиной инв. . Литер Б. во владение и пользование другому лицу это повлечет неисполнимость решения суда при удовлетворении исковых требований только в отношении МУП».

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации МО СП в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ с МУП подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования СП МУП «Байкал-Сервис» солидарно организовать зону санитарной охраны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, получить заключение о соответствии насосной со скважиной инв. Ф. <данные изъяты> по адресу: <адрес> санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Взыскать с МУП госпошлину в бюджет МО в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов