РЕШЕНИЕ дело №2-504/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 29 июня 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., с участием представителя истца гражданина Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика гражданина К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Рыбцентр" к гражданину К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ОАО "рыбцентр" обратилось в суд с иском к гражанину К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину К. в связи с увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.2 ст.279 ТК РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на лицевой счет гражданина К.сумма <данные изъяты>, состоящая из компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; Гражданин К. с расторжением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ не согласился и обжаловал законность увольнения в районный суд; в результате оглашения ДД.ММ.ГГГГ устного решения по иску гражданина К. суд постановил удовлетворить требования, окончательно в письменной виде судебное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем истца в связи с новогодними праздниками ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ответчика в должности директора рыбоводного завода было исполнено по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении с данным приказом гражданин К. одновременно дал письменное согласие на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных ему ДД.ММ.ГГГГ по признанному судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ гражданин К.. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое по соглашению сторон было удовлетворено немедленно; не имея письменного решения суда, исключая возможность нарушения ст.140 ТК РФ, гражданину К. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № произвел выплату всех причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, включая зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, от гражданина К. никаких возражений по поводу правильности произведенного с ним окончательного расчета не поступало; в тоже время, окончательно изготовленное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ допустило возможность компенсации причитающихся ответчику выплат в связи с восстановлением на работу за счет выплаченной ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы, признав тем самым правомерность возврата или возмещения истцу ранее выплаченной истцом ответчику в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>; в результате отмены по решению суда приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина К. исчезли основания для законного владения указанной суммой, которую он обязан возвратить, как неосновательное приобретенные, но этого не сделал, хотя дал письменное согласие на их возврат, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ в Кабанский районный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов за проезд к месту судебных заседаний представителя истца и обратно в сумме <данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца гражданин Х. на иске, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении, и дополнительно суду пояснил, что при подаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывали, что резолютивная часть мотивированного решения не совпадала с резолютивной частью, которая была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ решили проще выплатить причитающиеся суммы при увольнении, а потом и решать вопрос по возврату заявленной суммы. Указанная сумма не является зарплатой, а является гарантией при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

Ответчик гражданин К. с иском не согласен и суду пояснил, что выплаченная ему по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, в силу ст.129 ТК РФ относится к заработной плате. Удержания по зарплате производятся только в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, в данном случае их нет. А в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи. При оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ судьей было сказано, что требования удовлетворены частично, а не полностью, при этом учтена была ранее выплаченная ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, которую истец просит взыскать. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, чтобы не конфликтовать с руководителем, при этом сразу бухгалтеру сказал, что эту сумму будет выплачивать, если будет работать на этом предприятии. Суд назначает судебные заседания по данному делу в удобное для сторон время, и до <адрес> из <адрес> и обратно ходят маршрутные такси и электропоезда, на которых представитель истца мог приехать. Просит в иске отказать, т.к. доводы истца идут в разрез с нормами ТК РФ и ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что по приказу ОАО "Рыбцентр" № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином К.. был прекращен трудовой договор на основании п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и ему было выплачено в соответствии со ст.279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей <данные изъяты> что подтверждается копией указанного приказа, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решению суда <адрес>_-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что подтверждается копией указанного решения и копией кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая сумма в размере <данные изъяты> была предметом рассмотрения при разрешении требования истца гражданина К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, поскольку, взыскание зарплаты за время вынужденного прогула при восстановлении на работе производится за вычетом сумм, полученных истцом при увольнении, которую суд при разрешении данного требования и вычел из суммы расчета за время вынужденного прогула, что подтверждается копией указанного решения, которое в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Поэтому истец не мог решать вопрос о получении согласия гражданина К. по её возвращению по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и тот факт, что немедленному исполнению решение подлежало только в части восстановления на работе, и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ обязан был в силу ст.140 ТК РФ произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по решению районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, разрешено требование истца гражданина К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит несостоятельный довод представителя истца, что оглашенная резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала резолютивной части мотивированного решения, поскольку, учитывая объяснение ответчика в этой части, доводы кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в этой части не представлено.

При этом суд учитывает и положения ст.ст.129,164,165 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года №3-П, что указанная в ст.279 ТК РФ компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, целевое назначение этой выплаты- в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае считает необходимым руководствоваться требованиями п.3 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым составляющие неосновательное обогащение денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве заработной платы и приравненных к ней платежам,… иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности гражданина К. при получении оспариваемой суммы или допущенной при её начислении счетной ошибки суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ в совокупности доказательства по делу суд не находит оснований для взыскании <данные изъяты>, как суммы неосновательного обогащения, поэтому в иске в данной части следует отказать.

В связи с отказом в иске в части взыскания <данные изъяты>, подлежит оставление без удовлетворения и требование в силу ст.1107 ГК РФ о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца отставлены без удовлетворения, принимая во внимание положения п.1 ст.88, абз.1,4 ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения и требование в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд.

На основании ст.144 ГПК РФ по вступлению в законную силу данного решения суд считает необходимым также отменить обеспечение иска по определению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде из ВС не поступил материал по частной жалобе гражданина К. на определение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ОАО "Рыбцентр" оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечение иска по определению Кабанского районного суда от 16.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.