Дело № 2- 799/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 августа 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца гражданина И.., представителя ответчика ОАО "мелиоратор" гражданки В., прокурора М.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина И. о восстановлении на работе, выплате компенсации частично оплачиваемого отпуска и вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин И. обратился в суд с иском к ОАО "мелиоратор" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним по п. 6 «а» ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе, выплате компенсации частично оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец гражданин И. на требованиях настаивал, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что в административный отпуск работники ОАО "мелиаратор" были направлены в апреле 2010 г., в исковом заявлении он допустил ошибку, приказ о направлении в административный отпуск был вывешан в проходной, он его читал, но за него не расписывался, в приказе было предусмотрена выплата компенсации в размере 2/3 от зарплаты, которую он и требует ему выплатить. Никто ему осенью 2010 г. работу сторожа не предлагал, он через день ездил на работу чтобы узнать о наличии работы, сидел в проходной, работы не было, никто его на работу не отзывал, никакого приказа об отзыве на работу в связи со строительством дамбы от июля 2010 г. он приказа не видел, его не вывешивали. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с предприятия о явке до ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, по которому явился ДД.ММ.ГГГГ, на предложение главного бухгалтера уволиться по собственному желанию отказался, давать объяснения отказался, ушел, больше на работу не приходил, приказ об увольнении и трудовую книжку получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности гражданка В. исковые требования не признала, выразила готовность изменить основание увольнение в случае заключения мирового соглашения, в части выплаты денежных средств не признала, суду пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве работников из административного отпуска был вывешан в проходной, все об этом знали, т.к. все друг друга знают, все работники вышли на работу, кроме слесаря гражданина И. и водителя гражданина Ф.. Осенью в ноябре 2010 г. гражданин М. предлагал гражданину И. выйти на работу сторожем, тот отказался. Комиссионно за августа 2010 г. – июль 2011 г. составлено 4 акта об отсутствии гражданина И. на работе, ДД.ММ.ГГГГ она направила гражданину И. заказным письмом предупреждение с требованием о явке и даче объяснений до ДД.ММ.ГГГГ Он явился ДД.ММ.ГГГГ, отказался давать объяснения, оскорбил ее и ушел, акта об отказе гражданином И. в даче объяснений они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ гражданин И. был уволен за прогулы, для ознакомления с этим приказом и получения трудовой книжки его не вызывали, она ждала, что он сам придет за ними, трудовую книжку и копию приказа отправила гражданину И. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и заполнила трудовую книжку. Начиная с августа 2010 г. гражданин И. не работал, т.к. на работу при отзыве приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не вышел, в связи с чем начисление ему каких-либо выплат не производилось, ранее ему начислялось 2/3 заработной платы, а именно <данные изъяты> руб. без вычета налогов, в связи с нахождением в административном отпуске, как и другим работникам.

Представитель ответчика гражданин В., действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее в другом судебном заседании суду пояснил, что В 2009, еще в 2010 году работа была, а потом по приказу всех работников в административный отпуск отправили, Летом 2010 года отзывали на ремонт дамбы всех.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Судом установлено, что гражданин И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМК водителем, с ДД.ММ.ГГГГ ПМК переименована в АООТ "мелиоратор" с ДД.ММ.ГГГГ гражданин И. переведен слесарем РТМ 5 разряда. Приказом генерального директора ОАО "мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ № работники предприятия: водители, механизаторы, слесари направлены в административный отпуск до вызова на работу. Приказом генерального директора ОАО "мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ № работники предприятия отозваны из административного отпуска в связи с появлением работ по ремонту дамбы, приказ не содержит порядка его доведения до сведения работников. Приказом генерального директора ОАО "мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин И. уволен с должности слесаря РММ по ТК РФ ст. 83 п. 6 «а» ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня) прогул» (дословно по приказу). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями, копиями указанных приказов и трудовой книжки гражданина И..

При анализе правовой природы трудовых отношений, возникших при издании генеральным директором ОАО "мелиоратор" приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работников в административный отпуск, возможность направления в который ТК РФ и другим законодательством не предусмотрено, с фактической выплатой им 2/3 среднего заработка суд приходит к выводу, что в данном случае имел место простой по вине работодателя, в силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ подлежащий оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, в приказе генерального директора ОАО "мелиоратор" от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве работников из административного отпуска, т.е. о начале работы, нет отметок об ознакомлении с ним гражданина И. либо о его извещении об этом иным образом, суду не представлены достаточные доказательства тому, что гражданин И.. был надлежащим образом извещен администрацией ОАО "мелиоратор" об отзыве на работу с ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым суд приходит к выводу, что работодателем не приняты необходимые меры по вызову гражданина И. на работу и извещении его об этом. Доводы стороны ответчика о том, что данный приказ вывешивался в проходной предприятия и об этом было всем известно суд считает несостоятельными, поскольку гражданин И. как работник, находящийся в административном отпуске (отсутствующий на работе ввиду вынужденного прогула по вине работодателя), не был обязан каждый день находиться на предприятии, знакомиться с вывешенными в проходной документами, следовательно, не мог с уверенностью знать об указанном приказе и ознакомиться с ним, потенциальная возможность получения работником информации об отзыве на работу от других работников не освобождает работодателя от обязанности надлежащим образом известить об этом каждого из работников. Тем самым гражданин И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, без должного установления факта совершения данного дисциплинарного проступка.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ факт отказа гражданином И. не удостоверен соответствующим актом, в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ гражданин И. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за этот период на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика гражданки В.., в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при привлечении гражданина И. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении не указано, что же явилось основанием для такового (не указаны документы, подтверждающие основания увольнения), при этом в приказе об увольнении гражданина И. дана ссылка на п. 6 «а» ст. 83 ТК РФ, регулирующей основания увольнения работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в которой нет подп. «а» п. 6, в трудовой же книжке запись сделана об увольнении по ст. 81 п. 6 а (прогулы), тем самым увольнение гражданина И. и приказ об этом оформлены с нарушением требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении не объявлен гражданину И. под роспись в течении трех дней, какие – либо меры работодателем к этому не принимались.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не выдана гражданину И. в день увольнения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте гражданину И. работодателем не направлялось.

Из всего изложенного следует, что гражданин И.. уволен с работы по подп. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, незаконно, а именно без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом, работодателем – ОАО "мелиоратор" гражданин И.. незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с места работы ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного гражданин И. подлежит восстановлению на работе в ОАО "мелиоратор" в должности слесаря РММ с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, в связи с незаконным увольнением по вине работодателя гражданином И.. допущен вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ, за который зарплата истцу также не оплачена, по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день вынесения решения суда), за данный период в его пользу с ОАО "мелиоратор"» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, всего за 27 рабочих дней, в размере среднего заработка. Как следует из представленных стороной ответчика справок о зарплате гражданина И. и других выплат ему за 2009 г. и 2010 г., 2/3 его среднего заработка составлял <данные изъяты> руб., следовательно 100 % заработка равны <данные изъяты>., за июль 2011 г., в котором 21 рабочий день, средний дневной заработок составил <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 27 рабочих дней, следовательно сумма взыскания зарплаты за данный период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Гражданином И. заявлено требование о взыскании компенсации частично оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, гражданин И. не был надлежащим образом извещен об отзыве из административного отпуска, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2/3 среднего заработка ему не начислялось незаконно, подлежащая за данный период начислению и выплате гражданину И. сумма составляет <данные изъяты>. х 11 месяцев (август 2010 г. – июнь 2011 г.) = <данные изъяты> руб. В июле 2011 г.: <данные изъяты> руб. : 21 рабочий день х 7 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО "мелиоратор" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района в сумме <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> рублей в части удовлетворенного искового требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, <данные изъяты> в части удовлетворенного искового требования о взыскании компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление гражданина И. удовлетворить.

Приказ генерального директора ОАО "мелиоратор" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином И. по п. 6 «а» ст. 83 ТК РФ признать незаконным, восстановить гражданина И. на работе в ОАО "мелиоратор" слесарем РММ с ДД.ММ.ГГГГ.

- компенсацию в размере 2/3 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО "мелиоратор" государственную пошлину в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов