Дело № 2-460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием истца М., его представителя П.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица М. С-Д.Д., представителя ОАО «Б.» П., действующей по доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Б. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к ОАО «Б. о взыскании материального ущерба, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электросети вышли из строя телевизор «ERISSON» стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер (монитор) «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок «DEPO» стоимостью <данные изъяты> рублей; морозильная камера «LD» стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> коп., который просит взыскать, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку добровольного выполнения требования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М. на требованиях настаивал и пояснил, что в результате высокого скачка напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя принадлежащий ему телевизор, компьютер- (монитор) системный блок, морозильная камера. Техника в ремонт не сдана до сих пор. Поскольку перенапряжение в сети произошло по вине ОАО «Б. просит взыскать указанную сумму с ответчика, так как электроэнергию он покупает именно у данной организации, своевременно оплачивает, что подтверждается квитанциями об оплате, хотя договор между ними отсутствовал, но в настоящее время заключен. Требует компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что не имел возможности смотреть телевизор, пользоваться морозильной камерой, компьютером, терпел неудобства в связи с доставкой техники на экспертизу, волновался из-за нарушения его прав потребителя. Так, писал заявление в ОАО « Б.» о возмещении ущерба, но о добровольном возмещении ущерба не было и речи.

Третье лицо на стороне истца М.-жена, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Б.» П. 0.А, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. После произошедшего в адрес сетевой компании ОАО « М.» ( с которой у ОАО « Б договорные отношения по передаче электроэнергии) был направлен запрос, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выяснения обстоятельств персоналом К. филиала ОАО «М.» выявлено, что выход из строя бытовой техники у М. произошел в результате несанкционированного потребления электрической энергии неустановленными лицами.

В иске к ОАО « Б.» отказать в полном объеме в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ОАО « М.» является сетевой организацией и отвечает за надлежащее состояние сетей. Потому они обязаны также нести ответственность перед истцом, с ОАО «М.» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым указанная организация должна нести ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАОМ.», извещенный о рассмотрении, в суд не явился, причину не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление
М. не согласен с исковыми требованиями. В соответствии с заключенными договорами электроснабжения истец является абонентом ОАО «Б.», которое является гарантированным поставщиком электрической энергии, имеет договорные отношения с потребителями. ОАО « М.» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории <адрес>. и не имеет с потребителями договорных отношений. Истец состоит в договорных отношениях с ОАО « Б.» и является его потребителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами договора энергоснабжения являются М. и ОАО «Б.». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено сторонами, подтверждается копиями квитанций об оплате за электроэнергию М. в ОАО « Б.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в сети, питающей <адрес> РБ, в котором проживает истец. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, третьего лица, ответом М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим факт аварийного режима работы фидера, проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ в К., в ОАО «Б.» о возмещении материального ущерба.

Указанные доказательства согласуются между собой, показания истца не противоречат обстоятельствам делам.

Наличие причинно-следственной связи между аварией в электросети и поломкой бытовой техники подтверждаются актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта следует, что бытовая техника, перечисленная истцом, подверглась воздействию высокого напряжения более 220 V, в результате этого воздействия в изделии образовались дефекты, описанные в исследовательской части акта №.

Согласно отчету по оценке № стоимость ремонта бытовой техники составляет <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость ущерба в случае замены бытовой техники с учётом её износа составляет <данные изъяты> рублей. Перечисленные исследования эксперта суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, учитывает, что ответчиком они не оспорены.

Поскольку сторонами договора энергоснабжения являются М. и ОАО «Б.», при разрешении настоящего спора подлежат применению статьи 539, 542, 547 ГК РФ, а также ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку обязательство по подаче электроэнергии надлежащего качества ОАО «Б.» не выполнено, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного М. в полном объеме. Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя истца о том, что в силу ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», имеющегося договора с ОАО «М.» они не должны нести ответственность перед истцом, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. При разрешении настоящего спора подлежат применению статьи ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и потребителем. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести ОАО «Б.». Материальный ущерб подлежит взысканию в размере прямых убытков в сумме <данные изъяты> рублей, так как по заключению экспертизы и отчету вся техника подлежит ремонту. Именно эта сумма составляет стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца на безопасность электроэнергии в соответствии с данной нормой Закона подлежит возмещению моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принимается во внимание степень вины ответчика, длительное игнорирование требований истца, не рассмотрение претензии с февраля 2011 года по настоящее время, глубина нравственных переживаний истца по поводу повреждения принадлежащей ему дорогостоящей техники, невозможности пользоваться каждодневно необходимыми в быту предметами бытовой техники. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о…возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной статьи «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу ст. 28 ч.5 Закона о защите прав потребителей « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена-общей цены заказа.

Давая правовую оценку требованию, суд считает, что нерассмотрение ОАО «Б. претензии М. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытков на сумму <данные изъяты> рублей-стоимости поврежденных вещей, нарушает правила ч.1 ст. 31 настоящего закона, ч.1 ст. 29 этого же закона, гласящего, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)». Следовательно, за нарушение рассмотрения претензии истца возможно применение нормы ч.5 ст. 28 настоящего закона о взыскании неустойки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. в редакции от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в п.5 ст. 28,, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,… определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги),существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Срок нерассмотрения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 173 дня. Расчет из суммы <данные изъяты> рубля-неустойка.

В связи с несоразмерностью размера неустойки причиненным убыткам суд считает возможным уменьшить неустойку в силу нормы ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательства, нарушение прав потребителя, работающего водителем, а жены-медсестрой, т.е. имеющих небольшой доход, не позволяющий одновременно заменить дорогостоящую бытовую технику, и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался до судебного разбирательства к ОАО «Б. с требованием о добровольном урегулировании спора, суд считает, что имеются основания для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит взысканию с ОАО « Б.» в пользу бюджета муниципального района согласно подп.7 п.1 ст. 46 БК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Б. в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Б.» в пользу М. сумму <данные изъяты> рублей- в счёт стоимости ремонта техники; сумму <данные изъяты> рублей-неустойку; сумму <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, сумму <данные изъяты> рублей –в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Б. штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу М. в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района согласно пп.4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Б. госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.