Дело № 2-729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием представителя ответчика МУЗ «Кабанская ЦРБ» Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований на стороне ответчика С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МУЗ «Кабанская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего МУЗ «Кабанская ЦРБ», ей причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшийся за счёт разницы между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения; из-за повреждения автомобиля ею понесены расходы на транспортировку <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец М., её представитель Р., извещённые о рассмотрении дела, не явились, М. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 и 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУЗ «Кабанская ЦРБ» Ф., действующая по доверенности, иск не признала, мотивируя недоказанностью причинения вреда в большем размере, чем возмещено истцу страховой компанией; невиновностью водителя больницы.

Третье лицо С. иск не признал и показал, что не виноват в ДТП, так как автомашина под управлением М. ехала на скорости и, видимо, не сбросила скорость перед ремонтирующимся мостиком.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия на 382 км. трассы «<данные изъяты>» <адрес> Бурятии ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобилей <данные изъяты>» М. и «<данные изъяты> С. С.Д. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части определения установлено, что причиной столкновения автомобилей являлось нарушение С. п.10.1 ПДД, однако, указанное нарушение не является административным правонарушением и не влечёт административной ответственности.

В связи с чем суд, допросив С., исследовав административный материал, установил вину водителей в ДТП.

Так, из показаний С. и материалов дела, следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения М. на небольшом мосту. С. выехал на полосу встречного движения из-за объезда препятствия: ремонта его полосы движения на мостике.

Так, в схеме ДТП на полосе движения С. зафиксирован знак приоритета 2.6 «преимущество встречного движения», плита ограждения с вертикальной разметкой 2.5, обозначающая боковые поверхности ограждений дорог на …других опасных участках.

Суд считает, что С. должен был перед объездом препятствия и выездом на встречную полосу движения остановиться и пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по своей полосе движения. Довод С., что он не видел встречный автомобиль под управлением М., имевший большую скорость движения, суд находит несостоятельным, так как столкновение произошло на встречной полосе движения, доказательства, что М. ехала со скоростью более 40 км/час ( т.к. на её полосе движения стоял знак ограничения максимальной скорости) в материалах административного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> принадлежащей МУЗ «Кабанская ЦРБ» согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 17 следует, что С. принят на работу водителем скорой помощи в МУЗ «Кабанская ЦРБ». В момент ДТП С. находился при исполнении трудовых обязанностей, что удостоверяется «заданием водителю» на ДД.ММ.ГГГГ-поездкой в <адрес>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным ответственность за вред подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности МУЗ «Кабанская ЦРБ».

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению ООО «Т. стоимость запасных частей, работ рассчитана по ценам <адрес>, а по заключению ООО А.»-по ценам <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Т.» является допустимым доказательством, который должен быть положен в основу решения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет <данные изъяты> рубля согласно заключению № ООО «Т. Сумма разницы между ущербом <данные изъяты> рубля и выплаченной страховой компанией суммой в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Понесенные расходы по эвакуации автомобиля М. до <адрес> подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку подлежат возмещению.

Взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение копий телеграмм.

Вместе с тем требования о взыскании 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> коп. на оплату телеграмм подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, установлено, что договор на оказание юридических услуг № юр от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ПОВС КУДД Б.» на оказание представительских услуг в судах <адрес> по делам с М., в связи с чем произведена оплата денег по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает указанные документы недопустимыми доказательствами, так как спор разрешался в суде Республики Бурятии, а не <адрес>, представитель Р. юридически является доверенным лицом А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), также Р. не участвовала ни в одном судебном разбирательстве будучи уведомленной судом. В материалах дела отсутствует доказательства в подтверждение оплаты телеграмм. Данные обстоятельства не позволяют взыскать указанные расходы с ответчика.

В связи с чем удовлетворить иск частично на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> коп.( от взысканной суммы ущерба <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М. удовлетворить в части.

Взыскать с МУЗ «Кабанская ЦРБ» в пользу М. сумму <данные изъяты> рубля- в возмещение материального ущерба и сумму <данные изъяты> копеек- в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.