Дело № 2-1024/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием ответчика И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Т.» Банк к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Т.ю» Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к И., мотивируя следующим.

Банк и И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Условия Договора предусмотрены в «Заявлении-анкете» от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка.

И. подписала «Заявление-анкету» на оформление кредитной карты, прислала её в банк, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним догово<адрес> начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. И. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ(дата заключения договора).

Банк выпустил на имя И. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит.

Из-за ненадлежащего исполнения И. обязательств Банк расторг договор и направил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. составила <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов и комиссий <данные изъяты> рублей.

Банк просит взыскать сумму долга <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины, в том числе и расходы при обращении к мировому судье.

В судебное заседание представитель истца «Т.» Банк не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик И. с иском не согласна, показала суду, что брала в банке <данные изъяты> рублей, которые выплатила. Не признает иск в сумме <данные изъяты> рублей. Просит уменьшить размер штрафа, так как получилось, что кредит заключен под очень большие проценты (плата).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.819 ГК РФ « по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, что Банк и И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Условия Договора предусмотрены в «Заявлении-анкете» от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка.

Исследовав операции И. по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее ( л.д.10-12).

И. сняла с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из них до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Банк удержал комиссию за выдачу наличных в общей сумме <данные изъяты> копеек, из них в срок до 18.08.2008г.- <данные изъяты> рублей, в срок до 29.09.2008г.-<данные изъяты> коп.

Банк взыскал с И. плату за обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Удержана плата за SMS-сообщения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Удержана плата за Программу страхования защиты в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Начислены проценты по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Начислен Банком штраф на сумму <данные изъяты> копейки.

Итого: общая сумма операций по счету на сумму <данные изъяты> копеек, т.е. долг И..

В погашение долга И. внесена Банку сумма <данные изъяты> рублей.

Банк предъявил к взысканию с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

Следовательно, из расчета Банка следует, что в погашение процентов И. внесла <данные изъяты> копеек ( из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В уплату основного долга И. внесла <данные изъяты> копеек ( из расчета <данные изъяты>).

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей ( из расчета <данные изъяты> (снятых по карте) – <данные изъяты> руб. (уплаченных ответчиком).

Суммируем суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по основному долгу.

Проверив требование Банка и операции по карте И., суд установил, что Банк уменьшил долг по просроченной задолженности по основному долгу на <данные изъяты> рублей. Так, предъявил к взысканию <данные изъяты> рублей, а следовало -<данные изъяты>

Однако при этом Банк предъявил к взысканию с ответчика сумму штрафов и комиссии за неуплаченные в срок суммы – <данные изъяты> рубля, а фактически следовало <данные изъяты> рубля, т.е. разница на <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что И. не исполнила условия кредитного договора о сроке и порядке погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается сведениями о платежах, расчетом к кредиту.

Долг И. на сумму <данные изъяты> копейка подлежит взысканию, из них сумма <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-просроченные проценты. В остальной части требование о взыскании задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения как бездоказательное.

При разрешении требования о взыскании штрафа на сумму <данные изъяты> рубля суд учитывает позицию ответчика И., заявившей, что она неплатежеспособна, штраф начислен на очень дорогой кредит, так как реальная плата кредита оказалась завышенной.

Поэтому следует применить правила ст. 333 ГК РФ, гласящей, что « если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку».

Из Тарифа Банка следует, что за неоплату минимального платежа начисляются: Первый раз подряд <данные изъяты> рублей; второй раз подряд 1% от Задолжености (плюс <данные изъяты> руб.); В третий и более раз подряд 2% от Задолженности (плюс <данные изъяты> руб.)

В связи с вышеизложенным суд считает условия ответственности несоразмерными.

На основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек взыскать согласно правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению, так как в деле нет подлинника платежного поручения об уплате госпошлины.

На основании изложенного иск удовлетворить в части.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Т.» Банк удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу «Т.» Банк сумму <данные изъяты> копейку- в возмещение кредитной задолженности и сумму <данные изъяты> копеек-в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.