Дело № 2-1005/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием представителя истца МРИ ФНС № по РБ Р., действующего по доверенности; ответчика Р., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Э.» А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по РБ обратилась в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим ( л.д.2-3).

Р. единственный участник и руководитель ООО Э.» (далее-общество).

В период с 2008 года по 2010 год Общество перечислило на лицевой счёт Р. денежные средства на приобретение материалов и инструментов для общества на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в 2008 году-<данные изъяты> рублей, в 2009 году-<данные изъяты> рублей, в 2010 году- <данные изъяты> рублей. В платёжных поручениях основанием платежа указаны договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки в отношении физического лица Р. составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 2008г. по 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговый орган пришёл к выводу, что перечисленная обществом на лицевой счет Р. сумма <данные изъяты> рублей является доходом последнего, следовательно, подлежит налогообложению НДФЛ. Основанием вывода является совокупность фактов: отсутствие у Р., у общества документов, подтверждающих факт использования ответчиком полученных денежных средств на хозяйственные нужды общества; непредставление Р. и обществом документов, подтверждающих факт использования денежных средств на хозяйственные нужды общества; несообщение ответчиком и обществом данных о контрагентах, у которых приобретались материалы и инструменты; взаимозависимость и аффилированность Р. и общества; хозяйственная целесообразность заключения обществом и ответчиком договоров, по которым перечислялись деньги; документальное подтверждение того, что общество выполняло работы с использование материалов заказчика, следовательно, не нуждалось в материалах, на которые перечислялись деньги.

Требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ в предложенный срок до ДД.ММ.ГГГГ Р. не исполнил.

В силу пп.4 п.1, п.2и4 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом ( обществом), возложена непосредственно на налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13%., недоимка от 9892000х13% составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № по РБ Р., действующий по доверенности, на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дал пояснения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ является только пояснением к иску, о чём взято письменное объяснение у представителей МРИ ФНС № в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно пояснению доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «налог на прибыль организаций» ( ст. 41 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки ни Р., ни общество не представили договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым перечислялись денежные средства, также не представили авансовые отчеты и другие документы, подтверждающие приобретение материалов и инструментов. Общество отказалось предоставлять истребованные документы, мотивируя тем, что согласно действующего законодательства (ведёт учёт «по упрощёнке») не обязано представлять указанные документы налоговому органу.

Общество не представило доказательства фактического приобретения и оприходования материалов инструментов, приобретенных Р..

Ответчик Р. иск не признал и показал, что налоговый орган не доказал, что эти суммы являются его доходом, так, в договоре подряда указано, что он выполняет работы по приобретению материалов и инструментов без вознаграждения. Согласно законодательству авансовый отчёт и чеки –доказательства расходов средств, оформляются в единственном экземпляре, им они сданы, но общество не обязано отчитываться перед налоговым органом. По факту расходования средств составлены акты выполненных работ между ним и обществом.

На вопросы пояснил, что подтверждает факт получения <данные изъяты> миллионов рублей. Все платежные поручения о перечислении денег подписывал лично, т.к. право подписи принадлежит только ему. Деньги обналичивал в командировках в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> приобретая на нужды предприятия расходные материалы: инструменты, спецодежду, сварочный аппарат, электроды, круги обрезные, перечислить конкретно не может. Складской учёт в его предприятии не ведётся. Всех контрагентов перечислить не может. Наличный расчёт велся из-за выгоды. Он сдавал бухгалтеру авансовый отчет, который сам и утверждал.

Третье лицо ООО «Э. в лице представителя А., действующая по доверенности, позицию ответчика поддержала и показала, что общество работает только своими инструментами, оборудованием. Деньги перечисляли Р. на закупку станков, бытовой химии. Чеки, авансовые отчеты принимались, составлялись акты выполненных работ. Авансовые отчеты уничтожают, так как негде хранить, поэтому через 6 месяцев утилизировали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 23 НК «налог на доходы физических лиц». Согласно ч.1 пп.10 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах ( ч.1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Из исследованных материалов дела установлено следующее.

Р. является единственным учредителем и руководителем ООО «Э.», что удостоверяется Уставом общества, свидетельствами о внесении в ЕГР юридических лиц, решением о создании и деятельности общества от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2).

Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ1г. об отказе в привлечении к ответственности, из платежных поручений следует, что в период с 2008г. по 2010 год общество перечислило на лицевой счет Р. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Указанный договор и акты выполненных работ имеются в деле ( том.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена Р. сумма <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что перечисленные договоры отсутствуют у Р. и общества, однако по ним частично приложены акты выполненных работ ( том 1).

Давая правовую оценку спору, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Факты перечисления обществом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счёт (карточку) Р. и последующего обналичивания установлены, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ни ответчиком, ни обществом.

Основанием для перечисления денег в платежных поручениях указаны вышеперечисленные договоры. Денежные средства предназначались для приобретения обществу материалов и оборудования, что подтвердили в суде ответчик и представитель общества.

Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, перечисленные на лицевой счет карточки на имя Р. и обналиченные им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доходом Р..

Так, ответчик не представил суду допустимых доказательств расходования денежных средств на приобретение материалов и инструментов для нужд общества –первичные документы: товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты или иные документы, с достоверностью подтверждающие расходование денег по целевому назначению. В свою очередь и общество не представило доказательств оприходования приобретенных материалов и инструментов, т.е. принятие товара на учёт. Также отсутствуют договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Имеющие в деле акты выполненных работ суд считает недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, акты содержат общие указания о снабжении общества материалами и инструментами на общую сумму, при этом имеется отсылка «согласно представленных авансовых отчетов». В связи с отсутствием авансовых отчетов и оправдательных документов на приобретение товара невозможно достоверно установить ни наименование, ни количество, ни цену материалов и инструментов, сданных по актам.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ-авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлеием Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55. Р. показал суду, что фактически деньги на приобретение материалов и инструментов он получал под отчет, оформив через договор подряда. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о получении ответчиком денег в связи с исполнением трудовых отношений с обществом.

Общество мотивировало отсутствие авансовых отчетов, первичных расходных документов небольшим сроком хранения в 6 месяцев, однако, не смогло объяснить суду причину непредставления документов за последние 6 месяцев 2010 года в момент налоговой проверки в апреле 2011 года. Из показаний свидетеля главного бухгалтера Г. допрошенной в судебных заседаниях, следует, что общество не обязано хранить авансовые отчеты, относящиеся к бухгалтерским документам, так как « сидят на упрощёнке» и освобождены по закону ( ст. 4ч.3 Закона «О бухгалтерском учёте») от ведения бухгалтерского учёта. Кассовые документы обязаны хранить, но эти деньги «проводились», минуя кассу.

Общество письменно отказало налоговому органу представлять авансовые отчеты, мотивируя, что согласно действующего законодательства РФ организация не обязана представлять данную информацию, что удостоверяется письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1).

При изложенных обстоятельствах получается, что когда общество проводит операции минуя кассу, налоговый орган лишен возможности затребовать у общества, применяющего упрощенную систему налогового учета ( уплата обществом налога 6% с дохода), бухгалтерские документы. Однако согласно п.1 пп.8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы ( для организаций-также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Также обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом ( п.1 пп.7 ст. 23 НК РФ).

В данной ситуации, когда у ответчика нет доказательств расходования полученных средств в интересах общества, передачи конкретных материалов и оборудования обществу, и их оприходования обществом, отказа общества представить налоговому органу первичные документы и их фактического отсутствия на момент рассмотрения дела, налоговый орган исчерпал возможности сбора доказательств целевого расходования денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о взаимозависимости и аффилированности ответчика и общества суд считает имеющим принципиальное значение при разрешении спора.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) ( п.2 ст. 20 НК РФ).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом в лице управляющего директора Ц. и Р., последний обязуется выполнить работы по снабжению Заказчика материалом и инструментами. Денежные средства полученные подрядчиком от Заказчика на выполнение работ не являются вознаграждением подрядчика за его деятельности ( п.1.2); заказчик обязуется перечислять денежные срества на счет подрядчика в необходимом количестве ( п.2.1.2); срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1).

Как установлено судом, договор подписан от имени общества мастером Ц., на которого издавался приказ, однако платежные поручения на перечисление денег подписывал Р.

К указанному договору имеются акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на представленные авансовые отчеты. Содержание этих актов аналогично выше оцененных судом актов. На основании вышеизложенного сомнительна достоверность актов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что общество, возглавляемое директором Р., он же и учредитель общества, и физическое лицо Р. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении актов выполненных работ, являются взаимозависимыми лицами, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Взаимоотношения между взаимозависимыми лицами повлияли на получение денежных средств без последующего представления документов об использовании денег на нужды общества.

Таким образом, акты выполненных работ признаны судом недопустимым доказательством, а доказательств, свидетельствующих о том, что Р. расходовал денежные средства на какие-либо товары, материалы и инструменты в интересах общества, ответчик не представил.

На основании изложенного иск удовлетворить. Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ взыскать с Р. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно ст. 333.19 НК РФ.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МРИ ФНС № по РБ удовлетворить.

Взыскать с Р. в бюджетную систему РФ недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Р. госпошлину в бюджет муниципального района ( ст. 61.1 БК РФ) в сумме <данные изъяты> коп. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.