Дело № 2-789/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием истца Д., представителя ответчика ЗАО Б.» Б., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ЗАО «Б. о признании кредитного договора недействительным, незаконными требования по уплате процентов, комиссий, штрафов; взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кабанский районный суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Б.», мотивируя следующим ( л.д.32-35).

При покупке холодильника он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Б. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев. Кредит на холодильник полностью выплачен.

В июле 2005г. получил письмо от банка с кредитной картой на его имя. Кредитную карту активировал, а в апреле 2006года просил Б. увеличить лимит карты до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денег снятых с карты составила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денег выплаченных банку составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что кредитный договор не заключал. Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника не служит основанием признания заключения кредитного договора в надлежащей форме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-п от 23.02.1999г. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, услуг. Нарушение закона влечет ничтожность договора.

Довод банка о том, что моментом заключения кредитного договора считается дата совершения Банком действий по открытию счета, является необоснованным.

Из Заявления на выдачу кредита очевидно отсутствие его волеизъявления, в нем отсутствуют существенные условия: процент по кредиту, комиссия, ежемесячный платеж, штраф и т.д.

Тарифы по картам банка, Условия предоставления карт банка, с которыми его якобы ознакомили при подписании Заявления, не являлись приложениями к договору.

Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Положение ст. 435 ГК РФ определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление о предоставлении кредита не содержит существенных условий договора и, следовательно, договор о карте является недействительным.

В силу ст. 443 ГК РФ не было ни оферты, ни акцепта. Следовательно, как таковой договор не существует.

Требования банка о взыскании процентов, комиссий, неустойки являются незаконными в силу ничтожности договора.

Просит признать кредитный договор недействительным, незаконными требования банка по уплате процентов, комиссий, штрафов. Взыскать с банка незаконно уплаченные им проценты по недействительному кредитному договору, комиссии, штрафы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, затраты за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Д. на требованиях настаивал по тем же основаниям, что изложены в иске.

Показал суду, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск к банку о признании кредитного договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Сейчас он просит признать этот договор недействительным в силу ничтожности.

Представитель ответчика ЗАО «Б.» Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Также показала суду, что имеются решения мировых судей <адрес>, которые вступили в законную силу. Так, по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Д. в пользу банка сумма <данные изъяты> рублей-задолженность по кредитному договору. По решению от ДД.ММ.ГГГГ в иске Д. о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Д., фактически проживающий в <адрес>, но имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, с 2009 года в разных судах оспаривает законность кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Б.».

По указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрел холодильник.

После получения в июле 2005 года кредитной карты банка с лимитом <данные изъяты> рублей Д. активировал её и в ноябре 2005 года первый раз получил сумму <данные изъяты> рублей. В апреле 2006 года увеличил лимит карты до <данные изъяты> рублей. Всего снял с карты <данные изъяты> рублей. Всего выплатил банку <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка взыскана с Д. сумма <данные изъяты> рублей-задолженность по кредитному договору.

В мотивировочной части решения (предпоследняя страница решения) мировой судья установил, что сумма основного долга и начислений составляет <данные изъяты> рублей, поступления на счет составили <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> рублей. Судья мотивировал, что установленная сумма задолженности <данные изъяты> рублей подлежит взысканию (см. мотивировочную часть на последнем листе решения).

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что указанное решение вступило в законную силу, о чем вынесено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, однако решения у сторон нет.

В связи с письменным подтверждением Д. указанного факта суд считает необходимым применить к спору правила ст. 61 ч.2 ГПК РФ, гласящие, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, <данные изъяты> копеек, которая состоит из комиссии за обслуживание счета -<данные изъяты> рублей; комиссии за снятие денежных средств- <данные изъяты> рубля; процентов – <данные изъяты> рублей; штрафов – <данные изъяты> рублей; и снятой по карте сумме <данные изъяты> рублей. Суд взыскал долг <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубль (сумма основного долга и начислений) -<данные изъяты> рубль (уплаченные).

Таким образом, мировой судья дал правовую оценку законности требований банка, установив сумму, подлежащую уплате Д. за кредит. Следовательно, в силу норм ч.2 ст. 61 ГПК РФ Кабанский районный суд РБ, не вправе переоценивать выводы мирового судьи по спору между теми же сторонами, по одному и тому же кредитному договору.

Довод банка об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ст. 181 ГК РФ « срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Судом установлено, что исполнение истцом обязательства по возврату кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из лицевого счета. Согласно правил ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Д. добровольно оплатил Банку сумму <данные изъяты> рублей. Из них в счет погашения основного долга зачислено <данные изъяты> рублей; в счет погашения процентов- <данные изъяты> рублей; в счет погашения платы (комиссии) за снятие наличных <данные изъяты> рубля; в счет погашения комиссии за обслуживание счета- <данные изъяты> рублей;

Согласно данных Банка комиссия за обслуживание счета в последний раз взималась ДД.ММ.ГГГГ; плата за снятие наличных в последний раз взималась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по длящимся правоотношениям по уплате комиссии и платы, срок исковой давности подлежит защите за 3 года предшествующих предъявлению иска. В Кабанский райсуд иск первоначально поступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из платежей Д. за три года, предшествующих предъявлению иска, платежи по оплате комиссий, платы за снятие наличных, производились.

В связи с пропуском срока исковой давности иск о применении последствий ничтожной сделки подлежит оставлению без удовлетворения.

Давая правовую оценку требованиям Д., суд пришел к следующему.

Довод о недействительности (ничтожности) сделки не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что Д. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках, которого просил заключить с ним договор потребительского кредитования, где также содержались предложения:

- о заключении с ним Кредитного договора;

- об изготовлении и передаче карты «Русский стандарт», заключении с ним Договора о карте «Русский стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк, открыть ему банковский счет;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить ему лимит в размере до <данные изъяты> рублей;

В Заявлении истцом указывалось, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифа по карте «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен и согласен, получил на руки по одном экземпляру Заявлений, Общих положений.

Пунктом 1.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Договор о Карте включает в себя «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами строятся на основании договоров, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ в конкретном виде исходит от стороны по договору.

Договор о Карте между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432,434, 438 ГК РФ. Подписывая Заявление с предложением о заключении Договора о Карте, истец соглашался и понимал, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета Карты, о чем прямо указано в тексте Заявления. Банк принял (акцептовал) оферту истца о заключении Договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Указанный договор рассматривается как смешанный (ч.3 ст. 421 ГК РФ). К правоотношениям банка и истца следует применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Содержание Заявления и Условий по картам свидетельствуют о том, что Договор о карте является договором банковского счета с возможностью совершения операций-при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Довод истца о том, что при заключении он не был информирован о существенных условиях Договора о карте, не соответствует действительности. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2008г. исполнял условия о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт», оплачивал задолженность по кредиту, в течение двух лет снимал денежные средства по карте, обращался с заявлением об увеличении лимита по карте до <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что не был информирован о процентной ставке, не является основанием для признания договора о Карте недействительным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Б.» были утверждены Тарифы ЗАО « Б.».

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно известив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.10 Условий. Пунктом 2.10 Условий предусмотрено, что в случае изменения Банком Условий и /или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента одним из следующих способов ( по выбору Банка): - путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту; - путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; - путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет www.rs.ru. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, предусматривающими изменение Тарифа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» части 1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ)

Частью 4 ст.29 вышеназванного Закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, (в ред. федерального закона от 15.02.2010 N 11 -ФЗ)

Часть 4 статьи 29 (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ).

Договор о Карте с Д. заключен до вступления в действие редакции ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.11.1990 г. № 395-1.

В прежней редакции ч.2 ст. 29 вышеназванного Закона кредитная организация не имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Условиями о предоставлении и обслуживании карт предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Все остальные доводы не имеют правового значения при разрешении спора.

На основании вышеизложенного в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.