решение от 02.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ дело №2-944/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 02 декабря 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., с участием истца гражэданки А.., представителей ответчика- генерального директора ООО "Т" гражданина Г.., гражданки Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки А. к ООО "Т" о взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка А. работала продавцом продовольственных товаров в ООО "Т"

Гражданка А. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о взыскании расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований по требованию о взыскании расчета при увольнении до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований по требованию о взыскании расчета при увольнении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований по требованию о взыскании расчета при увольнении до <данные изъяты>, увеличила требование по компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

В судебном заседании истец гражданка А. на иске настаивала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом продовольственных товаров в магазине ООО "Т" По трудовому договору у неё стоит должностной оклад <данные изъяты> рублей, но она получала <данные изъяты> рубля, за что ей платили <данные изъяты> рубля она не знает, но ей должны платить районные и северные коэффициенты. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она должна была быть уволена с работы.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет при увольнении, но ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку, где стоит запись, что её уволили с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об изменении даты увольнения она не обратилась. Поскольку её должны были уволить с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. При увольнении ей не выплатили и расчет в сумме <данные изъяты>. Он состоит из её заработной платы за 10 смен в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, её в выходной день привлекли к участию в ревизии- ДД.ММ.ГГГГ, где она присутствовала с 10 часов утра, домой её отпустили в 2 часа ночи, поэтому за этот день просит взыскать <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, но ей не оплатили листок нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. После выхода с больничного коммерческий директор гражданка Н.. не допустила её до работы, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за четыре смены, которые она должна была работать, просит взыскать <данные изъяты>. При увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, который по её расчету составляет <данные изъяты>. Считает, что её незаконно обвинили в недостаче и удержали причитающиеся ей деньги по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик грубо нарушил её трудовые права: вовремя не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, оставив её без средств существования, просит в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться к адвокату за консультацией и для составления искового заявления, поэтому просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика гражданин Г.., гражданка Н.. с иском согласны в части и суду пояснили, что признают суммы, сделанные по их расчетам. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Согласно табеля учета рабочего времени гражданка А. в сентябре 2011 года отработала 10 дней, исходя из её оклада <данные изъяты> рублей, сумма составила <данные изъяты>. Гражданка А.. принимала участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ, но участие в ревизии уже входит в оклад, поэтому отдельно оплате не подлежит. По листку нетрудоспособности гражданки А.. причитается <данные изъяты>. Гражданка А. с работы была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, никакой задержки в выдаче трудовой книжки не было. Причитающиеся гражданке А. суммы не оплатили, т.к. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании зарплаты в счет погашения недостачи. После выхода с больничного гражданка А. сама не захотела выходить на работу, о чем коммерческим директором было доведено до генерального директора. Моральный вред согласны выплатить в сумме <данные изъяты> рублей, Признают добровольно иск в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. По трудовому договору оклад гражданки А. составляет <данные изъяты> рублей, в 2011 году ей платили из <данные изъяты> рублей, куда вошли районный коэффициент и северные. Остальную сумму директор выплачивал из своего директорского фонда, как ежемесячную премию, в зависимости от результатов работы.

Судом на основании п.2 ст.12, п.2 ст.173,ст.54 ГПК РФ судом представителям ответчика разъяснены последствия признания иска в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели(физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка А. работала продавцом продовольственных товаров в ООО "Т" что в этой части подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора №, копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный ст.140 ТК РФ срок выплатить неоспариваемую сумму. Однако при рассмотрении дела, установлено, что ответчиком расчет не произведен с ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в нарушении требований ст.248 ТК РФ, учитывая, также, что истец не согласна с указанным приказом.

Поэтому, рассматривая иск в части взыскания расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

По взысканию заработной платы за сентябрь 2011 года. При рассмотрении дела судом установлено, что на предприятии отсутствуют Положения об оплате труда и о выплате премий. Из представленного трудового договора № следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей(п.2.7 трудового договора). Однако в суде установлено, что фактически на момент увольнения должностной оклад гражданке А. составлял <данные изъяты> рублей, учитывая объяснения ответчиков в этой части и их расчет по причитающейся зарплате гражданки А. за сентябрь 2011 года из оклада, равного <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что Кабанский район Республики Бурятия, где работала гражданка А. относится к районам, в котором в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате(20%) и процентная надбавка к заработной плате(30%), учитывая положения ст.ст.146,148,316,317,423 ТК РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», постановления Совета Министров- Правительства РФ от 07.10.1993 года №1012, постановления Правительства РФ от 31.05.1995 года №537, разъяснения, утвержденные постановлениями Минтруда РФ от 16.05.1994 года№37 в ред. от 12.12.2006 года №838, от 11.09.1995 года №45 по порядкам начисления процентных надбавок к заработной плате и установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате. В связи с чем, заработная плата гражданке А. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате в месяц составляет <данные изъяты> из чего суд и считает необходимым произвести расчет зарплаты за сентябрь 2011 года гражданки А... А довод представителей ответчика в этой части суд находит несостоятельным. Кроме того, суд находит необоснованным расчет истца заработной платы за сентябрь за 10 смен, исходя из среднего заработка, рассчитанного за предыдущие месяцы. Учитывая изложенное, а также табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года(1,2,3,4,7,8,9,10,12,13 сентября), суд также принимает во внимание, что и ДД.ММ.ГГГГ гражданка А. была привлечена к исполнению трудовых обязанностей в связи с проводимой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ревизией, поскольку в соответствии с подп. «б» п.2.1 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ гражданка А.. имеет право принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, поэтому суд считает, что гражданке иА. за отработанное время причитается зарплата в сумме <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд не находит оснований для взыскания причитающейся зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного периода, поскольку судом установлено, что истец в указанный период фактически не работала, при этом, учитывая объяснения сторон в этой части, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что \гражданка А.. уполномоченным лицом была не допущена к работе, и имел место простой по вине работодателя.

Далее, по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено следующее. В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы(должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно право на использование отпуска за первый год работы возникает у работодателя по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя(ст.122 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем, учитывая требования ст.121, ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 в ред. От 11.11.2009 года №916, расходные кассовые ордера за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года: №1267 от 22.10.2010 года, №1275 от 05.11.2010 года,№1279 от 19.11.2010 года, №1291 от 06.12.2010 года, №1298 от 25.12.2010 года, №15 от 05.02.2011 года, №30 от 06.03.2011 года, №38 от 19.03.2011 года, №45 от 09.04.2011 года, №53 от 21.04.2011 года, №59 от 06.05.2011 года, №66 от 21.05.2011 года, №72 от 12.06.2011 года, №78 от 25.06.2011 года, №84 от 09.07.2011 года, №90 от 05.08.2011 года, №99 от 23.08.2011 года, №106 от 07.09.2011 года, листок выплаты за июль 2011 года гражданке А.. в сумме <данные изъяты> рублей, листок выплаты гражданке А.. за август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей судом установлено, что фактически гражданке А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней(согласно п.2.8 трудового договора) в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы сторон в этой части суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела по требованию об оплате листка нетрудоспособности, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданке А. был выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>, который по окончании периода освобождения от работы был предъявлен работодателю, что подтверждается копией указанного листка нетрудоспособности, по существу не оспаривается сторонами в этой части.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 года №255-ФЗ в ред. от 25.02.2011 года №21-ФЗ работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности… в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

По ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Учитывая требования ст.14 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года №375 в ред. от 01.03.2011 года №120, представленные суду расходные кассовые ордера за 2009 год и за 2010 год: №4 от 20.01.2009 года, №11 от 07.02.2009 года, №16 от 19.02.2009 года, №19 от 05.03.2009 года,№29 от 22.03.2009 года, №31 от 05.04.2009 года,№39 от 08.04.2009 года, №43 от 17.04.2009 года, №54 от 02.05.2009 года, №62 от 05.06.2009 года, №68 от 21.06.2009 года, №76 от 06.07.2009 года, №85 от 22.07.2009 года, №94 от 08.08.2009 года, №104 от 22.08.2009 года, №111 от 04.09.2009 года, №120 от 23.09.2009 года, №129 от 06.10.2009 года, №136 от 23.10.2009 года, №144 от 06.11.2009 года, №167 от 06.12.2009 года, №166 от 06.12.2009 года, №170 от 28.12.2009 года, №93 от 23.01.2010 года, №192 от 12.02.2010 года, №241 от 20.02.2010 года, №314 от 06.03.2010 года, №387 от 20.03.2010 года, №458 от 10.04.2010 года, №578 от 01.05.2010 года, №576 от 01.05.2010 года, №588 от 01.05.2010 года, №739 от 04.06.2010 года, №743 от 19.06.2010 года, №1005 от 10.07.2010 года, №1025 от 17.07.2010 года, №1135 от 06.08.2010 года, №1235 от 27.08.2010 года, №1267 от 22.10.2010 года, №1275 от 05.11.2010 года,№1279 от 19.11.2010 года, №1291 от 06.12.2010 года, №1298 от 25.12.2010 года судом установлено, что фактически гражданке А. причитается <данные изъяты>). Однако суд принимает решение по заявленному истцом требованию, а в данной части истец просит взыскать <данные изъяты>, которые суд и считает возможным взыскать с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.18 Конституции РФ, ст.140 ТК РФ, ст.15 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» подлежит расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-зарплата за сентябрь 2011 года+<данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск) +<данные изъяты> оплата листка нетрудоспособности, итого <данные изъяты>, в остальной части данного требования следует отказать.

По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку при рассмотрении дела установлено, что гражданка А.. с ООО "Т"» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым гражданка А. была ознакомлена, и трудовая книжка серии № в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ гражданке А. получена ДД.ММ.ГГГГ согласно её расписки в книге регистрации трудовых книжек ООО "Т" что в этой части и не оспаривается в этой части. При этом в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств по изменению даты увольнения, хотя судом истцу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено её право на обращение в суд с исковым заявлением об изменении даты увольнения.

При рассмотрении дела по требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает положения ч. 4 ст.3, абз.14 ст.21, ст.237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что гражданке А.. со стороны работодателя ООО "Т" был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий только в части невыплат в установленные ст.140 ТК РФ, ст.15 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» сроки сумм по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении, которые гражданке А. положены в соответствии с действующим законодательством, влекущими нарушение имущественных прав на получение средств существования. Нарушений других трудовых прав гражданки А.Г. судом не установлено, принимая во внимание основания иска в данной части. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, характер причиненных гражданке А. нравственных страданий, степень вины работодателя, реальные возможности ООО "Т" для его возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с ООО "Т"» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части данного требования отказать.

В судебном заседании представители ответчика гражданин Г.. и гражданка Н. добровольно признали иск в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание представителями ответчика иска в указанной части не противоречит закону( п.1 ст.88, абз.1,9 ст.94, ст.98 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ считает необходимым принять признание представителями ответчика иска в указанной части и удовлетворить заявленное требование по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО "Т"» в соответствии с требованиями подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданки А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Т" в пользу гражданки А. расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>); оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Т" госпошлину в доход муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.