РЕШЕНИЕ дело №2-1054/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 08 декабря 2011 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина М. к гражданину Т. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином М. и гражданином Т. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданин М. обратился в суд с иском к гражданину Т. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается распиской, которой ответчик принимает на себя обязательства на случай несвоевременного возврата долга выплаты неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик гражданин Т. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113,119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных документов следует, принимая во внимание требования ст.ст.161,162 ГК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата «до ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена, то требование истца в этой части подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, по требованию о взыскании неустойки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.ст.330,331 ГК РФ, следует, что в случае задержки выплаты займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга, которая за период, который с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.191 ГК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1095 дней, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд принимает во внимание заявленное требование истца в этой части, а также положения ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.ст.309,310, 421 ГК РФ, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму основного долга, доказанность факта и периода просрочки, значительный размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки из-за явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, т.к. она по своему существу является способом обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в рамках заявленного требования в этой части.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление гражданина М. удовлетворить.

Взыскать с гражданина Т. в пользу гражданина М. в погашение долга <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.