Дело № 2-685/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 декабря 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца С., ее представителя адвоката И. ответчика В..,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В., ОАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к В. о возмещении причиненного ей в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине В. дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) материального вреда на сумму <данные изъяты> руб., морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., судебных расходов и издержек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО» (далее также - ОАО

ДД.ММ.ГГГГ истец С.. увеличила размер исковых требований, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчиков В.. и ОАО утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков В. и ОАО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в т.ч.: первоначально заявленные на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в данной сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя адвоката И..), заявленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка, вновь заявленные требования на сумму <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты>. за снятие копий с материалов дела, <данные изъяты> – разница больничного листа, <данные изъяты> – недополученная зарплата, <данные изъяты>. – утраченная оплата на получение талонов на спецпитание, остальное - расходы на проезд в лечебные учреждения, лекарства и медицинские услуги.

В судебном заседании истец С.. на требованиях настаивала, пояснила, что В. несколько раз давал ей деньги на лечение и поездки, в т.ч. <данные изъяты> на обследование в <адрес>, КТ головного мозга, МРТ шейных позвонков, наем машины, в общей сложности <данные изъяты> эта сумма в исковых требованиях не учтена, желает, чтобы суд сам отнял эту сумму от взысканной, т.е. согласна на зачет уплаченных ей В. <данные изъяты> во взыскиваемые с него суммы. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять отпуск без содержания по состоянию здоровья, т.к. больничный ей не дали. <данные изъяты> затрачены на снятие в суде ксерокопии. Потеряла право на талоны на спецпитание, если бы по вине В. не была на больничном, получила бы их. Все затраты на лекарства в 2011 г. тоже по вине В.., т.к. перелом таранной кости она получила при ДТП, врачи вовремя это не обнаружили, поэтому указали его в меддокументах как застарелый, на рентгенснимках видно, как на сломанной кости нарастает хрящ.

Представитель истца по ордеру адвокат И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что обращался в ОАО устно по телефону за выплатой понесенных истцом расходов на дополнительное лечение, лекарства, ему отказали, доказательств этому, письменных обращения и отказа представить не может. С. была вынуждена взять отпуск без содержания по состоянию здоровья, т.к. больничный ей не дали. <данные изъяты> затрачены на снятие в суде ксерокопии отзыва страховой компания чтобы получше с ним ознакомиться. Необходимо дать оценку описанию рентгенснимков перелома таранной кости, небольшой разрыв между ними и датой ДТП подтверждает его получение при ДТП.

Ответчик В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что давал С. по мере необходимости деньги, всего на сумму <данные изъяты>., расходы истца после декабря 2010 г. не признает, признает требования в части следующих расходов: <данные изъяты> руб. на обследование в <адрес>, КТ головного мозга, МРТ шейных позвонков, наем машины – их он оплатил сразу из упомянутых <данные изъяты>., расходы на проезд в больницу в <адрес> на сумму <данные изъяты> иглоукалывание в Республиканской больнице ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> за проведение судебно-медицинской экспертизы с комиссией банка за перевод платы на счет Бюро СМЭ. В остальной части требования не признает. Рентген ноги С. делали при нем, врачи говорили, что предположительно у нее перелом ноги, но через три дня уже сняли гипс, медсестра, лечившая его брата, лежавшего в больнице там же, говорила, что у С.. перелома ноги не было. Она и раньше мучилась давлением, остеохондрозом, теперь хочет все свои болезни лечить за его счет.

Представитель ответчика ОАО» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Кабанского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. на <адрес> В., двигаясь на автомашине ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего С. причинены телесные повреждения – закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени, переломом наружной костной пластинки лобной кости; ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтеки и ушиб мягких тканей в области правового бедра, левой голени и левого предплечья. С учетом чего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вина В. в причинении вреда С.. не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение.

Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 1. у С. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: - закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом наружной костной пластинки лобной кости; - ушиб шейного отдела позвоночника; - кровоподтеки и ушиб мягких тканей в области правого бедра, левой голени и левого предплечья. 2. Вышеуказанные повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; временная утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности на данный период составляет 100 %. Между временной нетрудоспособностью в указанный период и повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. 3. Амбулаторное (<адрес> поликлинике) и стационарное лечение <адрес> районной больнице) С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с «застарелым переломом таранной кости слева. Посттравматической лимфовенозной недостаточностью 3 степени левой голени. Деформирующим остеоартрозом голеностопного сустава». Указанное повреждение по данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому временная нетрудоспособность С. в данный период в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 4. Амбулаторное лечение С. у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большей степени связано с обострением хронических заболеваний: шейного остеохондроза и гипертонической болезни и в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Данное заключение дано комиссией экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, основывает на нем свое решение. В этой связи суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что перелом таранной кости С. получен при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом данного заключения обусловлено последствиями ДТП, действиями В. только лечение и временная нетрудоспособность истца, ее соответствующие материальные расходы и т.п. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, утраченный заработок, затраты на медицинское обследование, лечение, в т.ч. на лекарства, другой заявленный истцом за пределами этого периода материальный ущерб, моральный вред причинены С. не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) В.. и взысканию с ответчиков не подлежит.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 указанных Правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> утраченного заработка. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что обращался в ОАО устно по телефону за выплатой понесенных истцом расходов на дополнительное лечение, лекарства, ему отказали, однако сторона истца суду не представила надлежащих доказательств обращения за данными выплатами с заявлением в страховую компанию, соответственно не может идти речь о ненадлежащем исполнении ею обязательств и взыскании с нее этих средств. Оснований для взыскания данной суммы с ответчика В. не имеется, поскольку в силу ст.ст. 4 - 6 и других норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не несет гражданской ответственности в данной части как причинивший ущерб при управлении транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО в ОАО тем самым законных оснований для взыскания с него данного ущерба не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. на обследование в <адрес>, КТ головного мозга, МРТ шейных позвонков, наем машины; расходы на проезд в больницу в <адрес> на сумму <данные изъяты> данные требования В.. признает, сам давал да данные цели деньги, суд считает данные расходы необходимыми, подтвержденными представленными чеками и билетами, подлежащими взысканию с ответчика В.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на иглоукалывание в Республиканской больнице ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Поскольку данные расходы были необходимыми по назначению лечащего врача, являлись платными как не входящие в оказываемые услуги в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), с учетом признания ответчиком В.. иска в данной части суд считает возможным взыскать с него данную сумму.

Требования истца о взыскании: расходов на продукты питания, приобретавшиеся для нее в больницу, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату разговоров по сотовому телефону при нахождении в больницу на сумму <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные, не основанные на законе, не являвшиеся необходимыми в связи с причиненными С. повреждениями и проводившимся лечением, являющиеся по своему содержанию обычными бытовыми расходами, доказательств тому, что приобретенные продукты были необходимы как дополнительное питание, справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания суду истцом не представлена.

Расходы истца на лекарственные и иные средства: бальзам для ран «Скорая помощь» на сумму по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> таблетки Кетанол на <данные изъяты> Диратон на <данные изъяты> Барагин на <данные изъяты>., свечи экстракт красавки на <данные изъяты>., массажный крем на <данные изъяты> мазь Дикуль на <данные изъяты>., мазь Вишневского и бинты на <данные изъяты> ничем не подтвержденные расходы на <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку необходимость их приобретения за свой счет не подтверждено рецептами и назначениями лечащего врача.

Расходы на обследование истцом внутренних органов на сумму <данные изъяты> и почек на сумму <данные изъяты> не подлежат возмещению истцу как необоснованные им, суду не представлено доказательств, что данные обследования были необходимы, имеют причинно-следственную связь с ДТП и действиями (бездействием) В..

Согласно ответа ООО от ДД.ММ.ГГГГ, его Положения о компенсации за питание» от ДД.ММ.ГГГГ таковая предоставляется в виде талонов на питание в заводской столовой номиналом <данные изъяты> при наличии запланированных средств в бюджете предприятия всем работникам предприятия, не предоставляется в т.ч. за период временной нетрудоспособности работника. Тем самым требования о взыскании компенсации утраченных по месту работы талонов на спецпитание за период отсутствия на работе удовлетворению не подлежат, поскольку таковые за период временной нетрудоспособности работникам не предоставляются, их выдача обусловлена выполнением трудовой функции на предприятии.

Согласно указанного ответа ООО от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий договоров добровольного медстрахования на 2010 г. С. была застрахована в ОАО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до ДТП) работодателем ООО» по программе «Эконом» со страховой премией в размере <данные изъяты> уплаченной работодателем единовременно и удерживаемой им из зарплаты работника в течении 12 месяцев равными частями; на 2011 г. С. была застрахована в ОАО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (после окончания временной нетрудоспособности после ДТП) работодателем ООО по программе «Стандарт 2» со страховой премией в размере <данные изъяты> уплаченной работодателем единовременно и удерживаемой им из зарплаты работника в том же порядке. Согласно ответа стоимость программы не зависит от здоровья сотрудника. Тем самым указанные договоры заключены С. в рамках добровольного медицинского страхования, следовательно не относятся к ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы по ним взысканию с ответчиков не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ С. на имя управляющего директора ООО» подано заявление на одну неделю в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья после перенесенной травмы, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, что подтверждается их копиями. Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за данный период в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку его необходимость ничем не подтверждена. Наличие у истца болезненного состояния и медицинских противопоказаний к работе давало ей основание для оформления листка временной нетрудоспособности и оплату за данное время в порядке ст. 183 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Довод истца и его представителя о том, что она была вынуждена взять отпуск без содержания по состоянию здоровья, т.к. больничный ей не дали, является голословным и бездоказательным.

Учитывая право истца на взыскание утраченного заработка за период временной нетрудоспособности со страховой компании на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, заявленные им требования об оплате разницы между оплатой по больничным листам и неполученной зарплатой на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает завышенной, поэтому в пользу истицы с В. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования о взысканииморального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает степень причинных С. моральных и нравственных страданий, длительность нахождения истицы на лечении в результате ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в результате него каких-либо негативных последствий для здоровья истца, т.к. доказательств обратному суду не представлено, имущественное положение В.., ежемесячная пенсия которого составляет <данные изъяты>.

Учитывая предмет данного судебного разбирательства, степень его сложности, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца адвоката И.., количество исследованных судом доказательств, количество представленных адвокатом И.. доказательств, объем оказанных им услуг, в т.ч. с учетом частичного отказа в исковых требованиях из-за недоказанности доводов истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в <данные изъяты> для оплаты услуг адвоката И, – представителя истца С. Оплата истцом суммы в <данные изъяты>. адвокату И.. за представительство в суде подтверждается квитанцией. Следовательно, указанная сумма в <данные изъяты>. подлежит взысканию с В. в пользу С.., в остальной части в данном требовании необходимо отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> на ксерокопирование в суде отзыва соответчика ОАО на исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец и ее представитель, как следует из их пояснений, с данным отзывом были ознакомлены, его копию изготовили лишь для того, чтобы получше с ним ознакомиться, в силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ были вправе потребовать копии отзыва (возражений) от ответчика, данное право не реализовали, данные их расходы не являлись необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с В.. в пользу С. подлежит сумма <данные изъяты> уплаченная за проведение судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> – комиссия за перевод данной суммы на счет экспертного учреждения Бюро СМЭ, итого <данные изъяты>

Тем самым с В. в пользу С. подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты>. расходы на проезд и медицинское обследование, <данные изъяты> – транспортные расходы, <данные изъяты> – медуслуги по иглоукалыванию, итого <данные изъяты> <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Истцом выражено согласие на зачет уплаченной ей ответчиком В. добровольно суммы <данные изъяты> в счет взыскиваемой с него в ее пользу суммы, таким образом взысканию с В. в пользу С. за вычетом <данные изъяты> подлежит сумма <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вышеизложенные исковые требования путем взыскания с ответчика ОАО соответствующих денежных сумм удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований к этому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с В. подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу С. сумму <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В иске к ОАО и в остальной части в иске к В. отказать.

Взыскать с В. государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов