Дело № 2-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 февраля 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

при секретаре Рженевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ:

Э. обратилась в суд с иском к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных прений распространил в отношении нее порочащие, не соответствующие действительности сведения о том, что она хапуга, варвар, брачный аферист, обвинил ее в сговоре с экспертом.

В судебном заседании истец Э.. на требованиях настаивала, дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что К. назвал ее варваром, т.е. человеком, который измывается над людьми, осуществляет насилие, пытки; хапугой, т.е. человеком, не знающим меры в достижении своих корыстных целей, который тащит что-то с работы, что задевает ее репутацию как банкира; брачным аферистом, т.е. обвинил в преступлении, нарушении действующего законодательства; обвинил в сговоре, т.е. что подкупила, совершила незаконные действия, мошенничество. Данные оскорбления высказывались при участниках судебного процесса, этими сведениями ей причинен моральный вред неимущественного характера, нравственные и физические страдания.

Ответчик К. исковые требования не признал, суду пояснил, что назвал Э.. хапугой, т.к. она хапнула все себе, хотела забрать себе все их совместно нажитое имущество, в т.ч. дом, автомашину; варваром – т.к. разбила зад их автомашины, а на него подала в суд, изрезала его новую стиральную машину; брачным аферистом - т.к. предложенный им брачный договор выбросила, всю свою жизнь, нашла в нем богатого «лоха», приехала ни с чем из <адрес>, а когда купили автомобиль, квартиру, решила избавиться от него, не стала на него оформлять документы, обвинила его по <данные изъяты> УК РФ и он был осужден. Сказал по сговор с экспертом, т.к. не может быть между двумя оценками одного автомобиля разница в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика по ордеру адвокат К. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель М.. суду показала, что знакома с Э.. с 2001-2002 г., со времени, когда стала вместе с ней работать в Сбербанке <адрес>, дружила с ней, в 2003 г. Э. познакомила ее с К., с которым была в интимных отношениях, Э.. при этом жила по <адрес>, снимала квартиру, К. – с семьей в <адрес>. Отношения у них были хорошие, Э.. хотела выйти за К. замуж, создать семью, родить ребенка, о ее беременности она узнала перед самым уходом \Э.. в декрет. Э.. ей не рассказывала о намерениях выйти замуж с целью наживы, обогащения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска К. к Э.. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля, данное решение суда, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Согласно оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску в прениях истцом К. в адрес ответчика Э.. высказано следующее: «… Это же хапуга, варвар, брачный аферист. Я не стесняюсь этих слов. Она не постеснялась оставить меня без ничего… Я вижу, что такая японка на сегодняшний день, у которой <данные изъяты> пробега - не может она стоить <данные изъяты>. Я считаю, что если так оценили, то это просто сговор, не может быть такая разница в цене.». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями вышеуказанных документов.

Толковые словари русского языка под редакциями С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой; Т.Ф. Ефремовой; Д.Н. Ушакова определяют слово «хапуга» как человек, который хапает, в т.ч. много и часто; «варвар» - невежественный, грубый, жестокий человек; «аферист» - человек, который занимается аферами, мошенник (у С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой брачный аферист – тот, кто вступает в брак с жульническими, корыстными целями).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Э. каких -либо доказательств, кроме протокола судебного заседания и собственных пояснений, причинения ей морального вреда высказываниями ответчика К..в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суду не представлено, равно как истцом не обоснован и заявленный размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02. 2005г. N3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом Э. высказывания в ее адрес со стороны ответчика К. произнесены, в судебном заседании, в присутствии лишь суда и участников судебного процесса, лишь до них доведены данные сведения, высказывания не осуществлялись в присутствии других лиц и сведения не распространялись в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. Исходя из контекста, в котором ответчиком К. сделаны оспариваемые высказывания, толкования значений слов «хапуга», «варвар»», «брачный аферист», пояснений ответчика суд приходит к выводу, что ответчиком К. в адрес истца Э. в вышеуказанном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ высказаны его собственные оценочные суждения, мнения, убеждения о истце, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду чего в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования

истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Э. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов