Дело № 2- 1026/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца М.., ответчиков Л.., З.

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску М. к Л., З. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения им З.. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> недействительным, мотивируя требования тем, что является собственником 2/3 доли в данной квартире, Л. продал 1/3 доли квартиры З.., но оформив договор дарения, нарушено предусмотренное ст. 250 ГК РФ ее право преимущественной покупки данной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.

Истец М.. на исковых требованиях настаивала, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что Л. жилье снимает, нигде на работает, содержит гражданскую жену, ее отца и младшую сестру, на что он их может содержать, одет в новую одежду, выплачивает кредит в банк для этого нужны средства, у него нет оснований для такого подарка З., ей известно, что от З. Л. за квартиру получил <данные изъяты> руб. Друзьями Л. и З. раньше не были, только последнее время их видят вместе. Она Л. не предлагала выкупить у него его долю, а предлагала разменять квартиру на дом для отца, он говорил, что квартира ему не нужна, у него есть квартира. При дарении по квартире был долг <данные изъяты> руб., с 2008 г. Л.. за коммунальные услуги не платил. З. ей предлагал выкупить у нее ее 2/3 доли, либо продать ей его 1/3 доли, но не сошлись в цене.

Ответчик Л. исковые требования не признал, подтвердил пояснения истца относительно состава его семьи, суду пояснил, что снимает квартиру по адресу: <адрес>, официального места работы не имеет, подрабатывает – «колымит», в квартире по адресу: <адрес> не нуждается, подарил 1/3 доли в ней З.. добровольно, т.к. захотел это сделать, с ним в дружеских отношениях, никаких денег, в т.ч. <данные изъяты> руб., имущества или чего-либо иного от З. за дарение квартиры не получал. Долг по квартире был <данные изъяты> руб. Сестра М. предлагала «переписать» долю на нее, т.е. безвозмездно передать ей его долю в квартире, выкупить у него эту долю не предлагала. Хоть бесплатно, хоть за деньги, но его 1/3 доля спорной квартиры сестре М.. не достанется. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фраза «С моих слов записано верно и мною прочитано» написана им, подпись его, но объяснение он подписал не читая, про желание продать квартиру и извлечь выгоду ничего не говорил.

Ответчик З.. исковые требования не признал, суду пояснил, что Л.., с которым он в дружеских отношениях, предложил подарить ему 1/3 доли в квартире в спорной квартире, на что он согласился, никаких денег, имущества или чего-либо иного он Л.. за нее не передавал. После оформления дарения предлагал М.. выкупить у нее ее 2/3 доли либо продать ей свою 1/3 доли, не сошлись с ней в цене. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фраза «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» написана им, подпись его, но объяснение про желание Л. продать квартиру и извлечь выгоду он ничего не говорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что М.. и Л.., являющиеся братом с сестрой, являлись сособственниками 1-комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом М. принадлежит 2/3 доли в квартире, Л. принадлежала 1/3 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Л. с З. заключен договор дарения данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ данный договор и право собственности на данную 1/3 доли квартиры зарегистрированы за З.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями, копиями свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на М., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта и кадастрового паспорта на квартиру.

Согласно копий объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Л.., З.. в ходе доследственной проверки по заявлению М. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), Л. пояснил, что обратился к З. с просьбой передать ему 1/3 доли в спорной квартире, оформив договор дарения на его имя, объяснив тем, что не желает, чтобы данная 1/3 доли квартиры досталась М.., на что З. согласился; он желает продать свою 1/3 доли от квартиры и извлечь для себя материальную выгоду, не желает просто так отдавать сестре свою долю от квартиры. Аналогичные пояснения в объяснении даны З. Достоверность собственноручных записей о верности написанного/напечатанного и подписей в данных объяснениях ответчики Л., З.. подтвердили в судебном заседании, при получении объяснений им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Данные объяснения суд оценил согласно требований ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы Л. о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая, и З, о том, что подобные пояснения о мотивах и целях заключения договора дарения с Л.. не давал суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты от предъявленных исковых требований.

Суд оценивает данные объяснения Л. и З. как доказательство в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а именно принимая во внимание имущественное и семейное положение Л..: отсутствие постоянного и стабильного источника дохода, наличия на фактическом иждивении трех человек, его проживание с семьей в съемном жилье, значительную фактическую, рыночную стоимость отчужденной им по договору дарения 1/3 доли квартиры, ее социально-бытовую ценность как права в собственности на жилое помещение, дающую в т.ч. и право на проживание в данном жилье.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом М. не представлено доказательств притворности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Л.. и З. совершен для вида, без намерения создать правовые последствия в виде безвозмездного отчуждения Л. 1/3 доли квартиры З. Следовательно в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ истец М. как сособственник спорной квартиры на праве общей долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, в следствие чего вправе предъявить требования о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащую ответчику З. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Данный арест в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Л. и одаряемым З., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, привести стороны в первоначальное положение.

Отменить арест, наложенный по определению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую З. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для аннулирования (отмены) государственной регистрации перехода от Л. к З. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его приятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов