Дело №2-766/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 октября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца С.., его представителя адвоката К.., представителя ответчика Н.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.. обратился в суд с иском к К. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги специалиста по оценке восстановительного ремонта имущества, мотивируя требования нарушением К. условий договора аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кафе по адресу: <адрес>, которая произвела без его согласия переустройство, перепланировку кафе, не содержала имущество в полной исправности, тем самым в связи с неисполнением договорных обязательств причинила ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец С. уточнил исковые требования, изложив их в новой редакции, исключив из них указание «в связи с неисполнением договорных обязательств», без изменения предмета и основания иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, указав таковым причинение материального ущерба, морального вреда, расходов С. как собственнику нежилого помещения кафе действиями (бездействием) ответчика К.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Н.. заявлено ходатайство о взыскании с истца С.. в пользу ответчика К. судебных расходы на оплату его как представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С.. на требованиях настаивал, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что его право собственности на кафе зарегистрировано в БТИ, в Росреестре до настоящего времени не зарегистрировано, находится на оформлении, ремонт в кафе не требовался, К. могла сразу в нем работать, говорил ей, что если хочет сделать улучшения в кафе, пусть делает, если это будут улучшения, от начатого ею ремонта в случае его завершения были бы и улучшения, и ухудшения, ухудшения в том, что канализация ею сделана не по требованиям СанПиН. Заложенное ею окно выходит в пристрой, но свет для него есть, т.к. в пристрое есть два окна. ДД.ММ.ГГГГ конфликт с К. произошел из-за взятых ею его досок, в октябре 2010 г. он обратился в суд с иском к ней о расторжении договора аренды.

Представитель истца по ордеру адвокат К. на требованиях настаивал, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что заявленное требование о возмещении материального ущерба с учетом изменения его основания основано на ст. 1064 ГК РФ в части причинения материального ущерба, на ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда, на ст.ст. 94, 98, 100 ПК РФ в части судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ К.. по договору аренды было передано кафе "В" право собственности на него за С. зарегистрировано в БТИ, пусть и двумя договорами, кафе расположено в <адрес> и именно оно передано, в <адрес> никаких кафе нет, регистрация права собственности на кафе в Росреестре право С., а не обязанность; м.б. К.. и пыталась произвести улучшения в кафе, произвела часть работ, что подтверждено показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком, однако ремонт не завершила, в результате причинив С. материальный ущерб согласно оценки. С. испытывал боли, бессонницу, в семьи были из-за этого ссоры, ругань, испытал нравственные и физические страдания, чем ему причинен моральный вред; понес расходы на оценочную экспертизу, услуги представителя.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Н.. против требований возражал, суду пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным; истцом не представлены доказательства его права собственности на кафе на момент его передачи в пользование К.., в БТИ имеются два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоих из них адрес кафе указан в <адрес>, один из них не подписан, что явилось причиной приостановления регистрации права собственности С. Управлением Россреестра по РБ, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного права собственности на кафе не было и у ПО площадь здания кафе, переданного К.., не сходится с площадью по старому и новому техпаспортам на здания; при заключении договора аренды К. не переданы документы на кафе, в т.ч. техпаспорт; К.. были выявлены недостатки в кафе, начаты работы по их устранению, о работах С. знал, им не препятствовал, их не запретил; после конфликта по вине С.. от ДД.ММ.ГГГГ К.. кафе не использовала, С.. от принятия кафе уклонялся, вследствие чего оно простояло до весны, ремонтные работы были необходимы для эксплуатации кафе, а также с учетом того, что между сторонами был предварительный договор о покупке К. данного кафе; моральный вред в данном случае не подлежит компенсации, т.к. такой возможности законом не предусмотрено; по оценке восстановительного ремонта его стоимость явно завышена, не ясно, какую именно площадь кафе оценивала эксперт – оценщик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.. (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды (далее также - Договор), по которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение «Закусочной» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (раздел 1 Договора); имущество предоставляется арендатору во временное пользование без арендной платы для самостоятельного осуществления торговли и общественного питания в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1); срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.). Передача нежилого помещения Закусочной (бывшее кафе "В" и торгового оборудования как предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Акт приема-передачи). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями и копией договора с актом приема - передачи.

Согласно представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов нежилого здания кафе "В" по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В подтверждение наличия права собственности на нежилое помещение «Закусочной» истцом С. суду представлена копия дубликата договора купли-продажи здания кафе "В" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, между ПО (продавец) в лице председателя С.. и С. (покупатель), подписанная обеими сторонами, имеющего в тексте исправление <адрес>, оговоренное С. и не оговоренное С.. Согласно штампа в нем он зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии дубликата договора купли-продажи здания кафе "В" от ДД.ММ.ГГГГ между ПО (продавец) и С.. (покупатель), представленного С. на регистрацию права собственности в отдел Управления Росреестра <адрес> и представленного суду по запросу последним, он аналогичен по тексту ранее указанному, также имеет в тексте исправления места нахождения здания кафе "В" <адрес>, не оговоренное продавцом, а также не подписан С.. Согласно штампа в дубликате договора он зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

При этом в филиале БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ имеются две копии договоров купли-продажи на кафе "В" первой для регистрации предоставлена копия договора, зарегистрированная БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре местом нахождения кафе указано <адрес>, договор подписан сторонами, никакие исправления в данной части в него не вносились; второй - дубликат договора, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по тексту ранее указанным, где <адрес> исправлено на <адрес>, данное исправление также не оговорено продавцом – С., сам дубликат не подписан представителем ПО С.

Согласно вышеуказанных копий договора, дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г сам договор удостоверен нотариусом нотариального округа Ч.. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, дубликат договора удостоверен \Ч. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, однако согласно исследованного в судебном заседании реестра совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ч.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела №? ни данный договор, ни его дубликат в реестре нотариуса не регистрировались.

Техпаспорт на здание Закусочной (кафе"В" изготовлен С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, старый техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора, т.е. по истечении 5 лет был недействительным. Тем самым на момент заключения Договора и оформления акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ С. не имел надлежащих правоустанавливающих и технических документов на сдаваемую в аренду «Закусочную» (кафе "В" имеющиеся копии договора и дубликата суд считает ненадлежащими доказательствами наличия у него зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости по приведенным выше причинам.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя истца адвоката К. о наличии у С. надлежащим образом зарегистрированного права собственности на Закусочную (кафе"В"»), в т.ч. на момент заключения Договора и ее передачи.

Кроме того, как следует из Раздела 1 Договора, пункта 2 Акт приема-передачи предмет сделки определен как нежилое помещение «Закусочной» площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием его адреса, а не здание Закусочной. Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе"В" состоит из основного строения, двух основных пристроек, веранды общей площадью здания по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., по экспликации <данные изъяты> кв.м. Согласно прежнего техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе"В" из основного строения площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., по экспликации <данные изъяты> к.в.м. Учитывая, что понятия «здание» и «помещение» не тождественны и соотносятся как общее и частное, целое и часть, не ясно, является ли предметом аренды все здание кафе или какое-то из нескольких его помещений. В Договоре указана площадь сдаваемого в аренду помещения – <данные изъяты> кв.м., при этом истец С. пояснил, что не передавал К. кабинет в Закусочной (кафе "В" оставленный им за собой, однако каких –либо указаний в Договоре, Акте приема-передачи на то, что какие-либо помещения не передаются нет, в Договоре, Акте приема-передачи они не указаны, данное условие не оговорено. С учетом изложенного надлежаще не определен предмет Договора, переданного по Акту приема- передачи. Кроме того адрес местонахождения сдаваемой в аренду по Договору и переданной по Акту приема передачи «Закусочной» определен как <адрес> из чего не ясно ее точное местоположение, на каком земельном участке, под каким номером согласно сведений адресного хозяйства она расположена, тем самым данное условие Договором, Актом приема-передачи не определено.

Фактическая передача С. Закусочной кафе "В" во владение и пользование К.. подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, и что сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами, подтверждается ими и показаниями свидетелей К.., К., Ч.., Я.., копией искового заявления С. к К. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № факт производства К.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда фактическое использование Закусочной (кафе "В" ею прекращено), ремонтных работ в здании Закусочной (кафе"В" которые не были ею завершены, в ходе которых по показаниям К., К.., Ч. приобретена и установлена новая насосная станция; участки труб системы отопления разобрали и прочистили, перебрали сетевой насос, заварили котел и регистры; сделан электрощиток в котельной, окно просто заложено брусом, т.к. выходило в пристроенный сарай и потеряло свое функциональное назначение; в зале заменена электропроводка и установлены 6 светильников, полностью заменен линолеум; в кухне постелен линолеум; помещение посудомоечной переделано полностью кроме потолка, в т.ч. сделан пол, подливка, отделка, освещение, постелен линолеум; в овощном и мясном цехах заглушены отсутствующие спускные краны, произведена замена сгнивших брусьев под окнами, из-за чего снята отделка внутри и снаружи; устранены протечки на стыке новой и старой крыш; убран забор; конструктивные изменения, переустройство и перепланировка не делались, о проводимых работах С. знал.

Для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, и обязанности по его возмещению, в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие определенных обстоятельств (условий), в т.ч. факт противоправных действий (бездействия) правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей К., К., Ч., и что суд считает установленным, действия К. по ремонту переданного ей Закусочной кафе "В" были вызваны имеющимися в ней явными и скрытыми недостатками, препятствующими его нормальной и эффективной эксплуатации, являются правомерными, необходимыми и разумными для обеспечения надлежащего содержания арендованного имущества и его использования по целевому назначению, произведены с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемой от нее при данных обстоятельствах. Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей К., К., Ч., С. знал о производимом ремонте, ему не препятствовал, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, это в судебном заседании не оспаривалось и самим истцом С.., по условиям Договора, предполагаемых между ними договорных обязательств, в рамках которых К.. действовала, она была вправе и обязана производить текущий ремонт, содержать Закусочную (кафе) в полной исправности, использовать ее по назначению, согласие С.. требовалось лишь на переустройство, перепланировку и любые иные изменения, затрагивающие конструкцию Закусочной (кафе), производимый же ею ремонт к таковым не относится.

Тем самым истцом суду не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) К. по производимому ремонту, наличия ее вины в причинении С. вреда в виде материального ущерба его имуществу.

Кроме того, как на то указано выше: указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи Закусочной кафе "В" площадь в <данные изъяты> кв.м. не соответствует площадям здания по техпаспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; место ее нахождения определено как <адрес>», из чего не ясно ее точное местоположение, на каком земельном участке, под каким номером согласно сведений адресного хозяйства она расположена. Тем самым в Договоре, Акте приема – передачи Закусочной (кафе) от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не определены существенные свойства (признаки) передаваемого объекта недвижимости, т.е. предмет сделки.

Более того, в силу ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, имеет его собственник. Как установлено судом и указано выше, на момент передачи Закусочной кафе "В" К.. ДД.ММ.ГГГГ С. не имел надлежащих правоустанавливающих и технических документов на переданную «Закусочную» и зарегистрированного права собственности на нее, не имеет надлежащих правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности на данное имущество и по настоящее время. Следовательно, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части как заявленных ненадлежащим лицом.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда как производные от требования о возмещении материального ущерба, а также в силу абз. 1 ст. 151 ст. 1099 ГК РФ, согласно которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки восстановительного ремонта кафе в размере <данные изъяты> руб. и оплаченная им при подаче иска госпошлина.

Заявленные представителем ответчика требования о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает существо и предмет данного судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, количество судебных заседаний и исследованных на них судом доказательств, количество представленных сторонами доказательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в <данные изъяты> рублей для оплаты услуг Н.. – представителя ответчика К.. Оплата К. суммы в <данные изъяты> Н.. за представительство в суде подтверждается соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований. Следовательно, указанная сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с С. в пользу К., а ходатайство стороны ответчика в данной части - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в пользу К. сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов