Дело № 2- 1031/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истцов Д.., Т.., представителя ответчика ФГУП» Л.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д., Т. к ФГУП об изменении основания увольнения,

Д.., Т.. обратились в суд с иском к ФГУП (далее также - ФГУП) об изменении основания увольнения на «собственное желание», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, в ходе которой вывезли две машины просроченного товара и по результатам которой у них выявлена недостача, в их просьбе провести повторную ревизию отказано, с переводом их с продавцов в овощеводы не согласились, написали заявление об увольнении их по собственному желанию.

В судебном заседании истец Д.. на требованиях настаивала, суду пояснила, что работала в ФГУП в магазине «Сельхозпродукты» <адрес> продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ стала старшим продавцом, ревизии в магазине проводились раз в месяц, затем раз в 2-3 месяца, в конце мая 2011 г. проведена ревизия, выявлены излишки, после ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия и выявлена недостача, покрываемая предшествовавшими излишками. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с бухгалтером М. договорилась, что после ее выхода из отпуска товар пересчитают снова. Вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этой даты был больничный. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С. и попросила помочь убраться в магазине, т.к. приедет Роспотребнадзор, она отказалась в силу занятости. Затем позвонила Т. и сказала, что в магазине проводят ревизию, у нее трубку телефона взяла Т.. и сказала, что у них просроченный товар, хотя про просроченный товар руководство знало и раньше. Затем через мужа отдала ключи от магазина. Через 4 дня пришла к Т., та на просьбы повторно пересчитать товар, показать просроченный товар отказала, сказала отрабатывать недостачу. Через два дня с Т.. снова пришла и попросила пересчитать товар и показать просроченный, им снова отказали. ДД.ММ.ГГГГ она оставила секретарю заявление об увольнении по собственному желанию, его не подписали, т.к. директора не было. В начале октября 2011 г. после звонка Г. о том, что заявления подписаны, она с Т.. пришла и узнала, что их уволили по утрате доверия. Про проведение ревизии ее не уведомляли, с приказом о ее проведении не знакомили, с отпуска на ревизию не отзывали, акт ревизии и сличительную ведомость не показывали и с ним не знакомили, объяснение по нарушениям не брали. Через неделю после ревизии бухгалтер М.. попросил подписать акт ревизии, она отказалась. Со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили.

Истец Т. на требованиях настаивала, суду пояснила, что работала продавцом в ФГУП в магазине «Сельхозпродукты» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В конце мая 2011 г. ревизия прошла нормально, ДД.ММ.ГГГГ вновь провели ревизию и выявили небольшую недостачу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала С. и сказала прибраться, т.к. через 2 дня приедет Роспотребнадзор. Через час вернулась и стала смотреть просроченный товар. Стали грузить просроченный товар в машину, вывезли две машины просрочки, затем С. хватилась, что надо было все записывать. После второго рейса С. уехала и вернулась с Т., последняя сказала, что будут проводить ревизию. Приказ о проведении ревизии она не видела и ей не показывали, все оформляли по ходу проверки. При ней позвонили ее напарнице Д.., позвали ее убраться в магазине, затем уже во время ревизии сказали по телефону Д.. об этом. Насчитали <данные изъяты> руб. недостачи, она была с этим не согласна, удивилась, ей сказали подписать акт ревизии, что она сделала, т.к. обещали все пересчитать. Через неделю после ревизии с Д.. съездили к Т., та пересчитать товар отказалась, не показала просроченный товар, сказала, что половину его уже увезли на свалку. В конце сентября 2011 г. с Д. сходили и написали заявления об увольнении по собственному желанию, в начале октября 2011 г. ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки. Объяснение по нарушениям написала в начале сентября 2011 г. Со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили.

Представитель ответчика ФГУП по доверенности Л.. исковые требования не признала, суду пояснила, что по работе истцов в магазине «Сельхозпродукты от производителя» <адрес> были неоднократные замечания, в т.ч. по антисанитарии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее проведение было вызвано предстоящей проверкой Роспотребнадзора. Д. на ревизию вызывали по телефону, но она не явилась. Были ли составлены документы об инвентаризации по законодательно установленной форме не знает. По результатам ревизии у истцов выявлена очень большая недостача на <данные изъяты> руб., что и явилось основанием для их увольнения в связи с утратой доверия. После ревизии истцам было предложено перейти овощеводами – они отказались. У Д.. получить объяснение по нарушениям пытался бухгалтер М., но она дать объяснение отказалась, это никак не удостоверено, Т. нарушения в объяснении не признала. По какой причине резолюции на заявлениях истцов об их увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция директора ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ, а приказы об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине в приказах об увольнении Т. и Д.. от ДД.ММ.ГГГГ указано об их увольнении на основании их же заявлений объяснить не может. Допущенные нарушения при проведении ревизии и увольнении истцов признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу частей 3 и 5 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частей 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что приказом ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на работу в качестве продавца – кассира в павильон «Сельхозпродукты от производителя» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ Т. принята на работу в качестве продавца – кассира в павильон «Сельхозпродукты от производителя» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Сельхозпродукты от производителя» <адрес> работниками ФГУП проведена инвентаризация («ревизия») товарно-материальных ценностей с выявлением у продавцов Т.., Д. недостачи. Приказами ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ за № Д.. и за № Т.. уволены из предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, основанием указаны их заявления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями, копиями приказов, трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовых книжек.

Согласно приказа директора ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередной ревизии в павильоне «Сельхозпродукты от производителя» создана комиссия, в т.ч. наряду с другими с участием бухгалтера материального отдела Л.., бухгалтера производственного отдела М.., продавца Т. С данным приказом ни Т., ни Д. как материально ответственные лица не ознакомлены, что подтверждается их пояснениями, отсутствием документального или какого-нибудь иного объективного подтверждения их ознакомления с данным приказом либо их отказа в ознакомлении. В этой связи пояснения представителя ответчика и показания свидетеля М.. оценивает критически и считает их недостоверными. Более того, данный приказ суд также считает недостоверным по причине того, что согласно него проводится очередная ревизия, однако свидетелем Л. в показаниях данный приказ вообще не упоминался, с ее слов проводилась повторная ревизия после очередной ревизии, проведенной в начале августа 2011 г., согласно показаний свидетеля М.. приказ о ревизии он увидел лишь ДД.ММ.ГГГГ после ревизии, проводили повторную ревизию в связи с предстоящей проверкой СЭС (Роспотребнадзора), ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная ревизия, тем самым имеются явные противоречия между показаниями свидетелей и между их показаниями и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым не имелось законных оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров («ревизии») в павильоне «Сельхозпродукты от производителя».

Согласно представленного ответчиком суду в копии акта снятия остатков в магазине «Сельхозпродукты» ФГУП <адрес>, исполненного от руки на 11 листах, комиссия провела ревизию в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, в наличии имелись товарно-материальные ценности <данные изъяты> по списку, по 10 листам <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля М. результаты данной инвентаризации не оформлялись по законодательно установленным формам.

Вместе с тем, как установлено судом и ранее выявлено в ходе проверки прокуратуры <адрес> по обращению Д.. и Т.. (надзорное производство №), порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. (далее – Методические указания) Однако в нарушение п. 2.4 Методических указаний от Д.. и Т. как материально ответственных лиц не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи заполнены с нарушением требований п. 2.9 Методических указаний, т.к. на каждой странице описи отсутствуют прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны, на последней странице описей не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями проверяющих. В нарушение п. 2.10 Методических указаний описи не подписаны материально ответственными лицами.

В нарушение п. 2.8 инвентаризация, а именно проверка фактического наличия имущества, произведена без участия Д. как материально ответственного лица. Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Л.. о вызове Д. на инвентаризацию («ревизию») расценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями истцов, должных доказательств этому не представлено, кроме того, из них следует, что Д. вызывалась на инвентаризацию («ревизию») ДД.ММ.ГГГГ уже в процессе ее проведения, из отпуска, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ, не вызывалась, сведений о ее вызове на инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ суду вообще не представлено.

Кроме того, рукописная сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 17-ДД.ММ.ГГГГ без даты как итог инвентаризации с выводом о недостаче на сумму <данные изъяты>. доведена лишь до Т.., Д.. с нею не ознакомлена, доказательств обратному суду не представлено. Со сличительной ведомостью, изготовленной машинописным способом (на компьютере), согласно которой сделан итоговый вывод о недостаче уже на иную, большую сумму - <данные изъяты>. Т. и Д.. вообще не ознакомлены, что не отрицалось свидетелем М.., доказательств обратного суду не представлено.

В связи с уходом Д. в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи со сменой материально ответственного лица, инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне «Сельхозпродукты от производителя» не проводилась, наличие или отсутствие недостачи на момент ухода Д.. в отпуск не проверялось и не объективно установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Т. работала одна, с данными работниками заключены только о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду чего установление их вины в имеющейся недостаче затруднительно и работодателем не произведено.

В силу вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ее результаты не могут быть достаточным и законным подтверждением совершения Т.., Д.. виновных действий как работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, дающими основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – ФГУП».

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до увольнения Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меры дисциплинарного взыскания у нее не затребовано и не получено письменное объяснение, тем самым она была лишена изложить свои мнение и доводы относительно вменяемых ей нарушений – дисциплинарного проступка, акт об отказе ее от дачи объяснений не составлялся. Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ увольнение Т.. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как мера дисциплинарного взыскания применена после истечения установленного месячного срока, поскольку предполагаемые допущенные ею нарушения работодателем выявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кроме акта ревизии пояснениями сторон, показаниями свидетелей Л.., М., а также копией приказа директора ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцы Д.., Т. отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением продавцами своих обязанностей (контроль сроков реализации товара, соблюдение санитарных норм и правил). Приказ же об увольнении Т.. с ДД.ММ.ГГГГ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при увольнении Т.., Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меры дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Перечисленные выше нарушения требований трудового законодательства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным увольнения Т.., Д.

Увольнение Т.., Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным еще и постольку, поскольку в приказах об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве основания увольнения только их собственные заявления, а не какие-либо документы, подтверждающие основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в своих же заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ они просили уволить их по собственному желанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Т., Д.. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что применимо и к данному спору. Ответчиком не доказаны законность увольнения истцов Т.., Д.. и соблюдение им установленного порядка их увольнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами не заявлялись требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другие требования, заявлены лишь требования об изменении основания увольнения на основание «по собственному желанию». Их волеизъявление об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) выражено в их заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГУП

Согласно частей 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Тем самым формулировка основания увольнения Т.., Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – утрата доверия со стороны работодателя, подлежит изменению на формулировку «уволить по ст. 81 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию)», дата увольнения Д.. и Т.. подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб. как по требованию неимущественного характера.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д., Т. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Д., Т. с должностей продавцов – кассиров ФГУП по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – утрата доверия со стороны работодателя, произведенное на основании приказов директора ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т..

Обязать ФГУП изменить формулировку основания увольнения Д., Т. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – утрата доверия со стороны работодателя, на формулировку «уволить по статье 81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию)», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов