Дело № 2- 1011/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 30 ноября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием представителя истца адвоката М. представителя ответчика администрации МО «<адрес>» К.., представителя ответчика МУ «Комитет ЖКХ и УМИ» МО «<адрес>» З.

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования «<адрес>», БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ», МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г. (до брака - В. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» о признании договора о безвозмездной передаче жилья – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры в собственность ей - В.., мотивируя отсутствием ее согласия на данную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кабанского районного суда по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кабанского районного суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» на надлежащего администрацию МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кабанского районного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>».

В судебное заседание истец Г. не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат М. на исковых требованиях, изложенных в иске доводах настаивал, дополнительно суду пояснил, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия истца, об этом она до последнего времени не знала.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности К.., представитель ответчика МУ «Комитет ЖКХ и УМИ» МО «<адрес>» З. против заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ЖКХ при <адрес> районной администрации заключен договор о безвозмездной передаче жилья – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность В., В., В. и В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в поселковой администрации за №, ДД.ММ.ГГГГ - в БТИ, что подтверждается его копией. При этом в договоре не содержится подписи В.., на момент заключения достигшей 17 лет и в силу требований закона от которой требовалось согласие на заключение данного договора в ее пользу, тем самым не выражено ее согласие на приобретение данного жилья в ее собственность.

При вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак с Г.. В. получила фамилию мужа – Г., что подтверждается копией свидетельства о браке.

Согласно ст. 9 ГК РФ, уже действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Аналогичные нормы содержит ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из отсутствия подписи В. (ныне Г. в оспариваемом договоре приватизации, суд приходит к выводу, что ее согласие на его заключение и приобретение по нему права собственности на квартиру не было получено, соответственно данный договор был заключен в отсутствие волеизъявления одной из сторон и должен быть признан недействительным в части передачи квартиры в собственность В.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность В., В., В. и В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в поселковой администрации за №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в части передачи квартиры в собственность В..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его приятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов