Дело № 2- 748/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 сентября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца Х.., ее представителя адвоката К.., представителя ответчика Б.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за задержку трудовой книжки,

Х.. обратилась с иском к ИП К. о взыскании окончательного расчета по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., компенсации за задержку трудовой книжки до фактического ее получения. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом Х. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом представлен расчет взыскиваемой компенсации за задержку трудовой книжки до фактического ее получения? составившей <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Х.. на требованиях настаивала, дополнительно суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала, ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, К.. сказала ей про недостачу, назвала воровкой она написала заявление об увольнении и ушла. ДД.ММ.ГГГГ пришла в ТЦ «Абсолют» к К. за трудовой книжкой и расчетом, та ответила, что выдать не может, т.к. все находится в <адрес> в головном офисе. Извещение о необходимости прийти и получить трудовую книжку и расчет от ДД.ММ.ГГГГ получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пошла, пошла ДД.ММ.ГГГГ с сестрой, получать трудовую книжку отказалась из – за неверности записи о ее работе в 2008 г., о чем написала расписку К., расчет не получила, т.к. сумма оказалась меньше той, на которую она рассчитывала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Х.. заявила, что не стала получать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильности записи даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила от К.. <данные изъяты>.

Представитель истца по ордеру адвокат К. требования истца поддержал, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что Х.. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после двух дней отдыха, где у нее произошел конфликт с ИП К., она написала заявление об увольнении, днем увольнения тем самым является ДД.ММ.ГГГГ В этот день в нарушение требований закона ей трудовая книжка и окончательный расчет не выданы, не выданы они ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ее обращения. Ответчик не несет ответственности по передаче трудовой книжки только с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею направлено извещение истцу о явке для е получения, за 26 дней просрочки компенсация составляет <данные изъяты> руб. За этот период она не могла трудоустроиться, переживала об этом, тем самым ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от К.. <данные изъяты> в счет расчета за зарплате.

Ответчик ИП К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. требования не признала, суду пояснила, что последним рабочим днем Х. является ДД.ММ.ГГГГ, Х. сообщили о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, она сама предложила уволиться, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Х. пришла к ней с мамой за трудовой книжкой и расчетом, она им объяснила, что все в <адрес>, не может выдать им в этот день. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Х., чтобы та пришла за ними, та пришла одна. Она ей предложила сначала расписаться в ведомостях за зарплату за июнь-июль 2011 г., та отказалась, потребовав сначала деньги, она также требовала, чтобы та сначала расписалась. Трудовую книжку она ей достала, записи в ней Х. не видела, предложила ей сначала расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, Х.. отказалась, потребовав сначала трудовую книжку, она настаивала что сначала подпись, на что Х.. отказалась вообще что-либо получать, она ей разъяснила, что запишет от ее отказе, Х.. ответила, что будет говорить, что она ей ничего не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в головной офис в <адрес> расчет и трудовую книжку Х.., написала служебную записку о произошедшем, через неделю документы и деньги ей вернули обратно. Она ездила дважды к Х.. домой, чтобы выдать трудовую книжку и расчет, ее дома не застала, ДД.ММ.ГГГГ направила ей почтой извещение о явке для их получения. ДД.ММ.ГГГГ Х.. пришла к ней, отказалась получать расчет, т.к. ее не устроила сумма, и трудовую книжку из-за неверной записи о работе в 2008 г. мерчендайзером, но за эту запись они ответственности не несет, т.к. в то время Х.. работала у другого предпринимателя.

Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что последним рабочим днем Х. является ДД.ММ.ГГГГ, Х. сообщили о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в это утро на работу, но к работе не приступила, она сама предложила уволиться, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Х. сама отказалась получать трудовую книжку и окончательный расчет, который составляет <данные изъяты>. К. дважды возила Х. домой расчет и трудовую книжку, ее не застала, ДД.ММ.ГГГГ отправила постой извещение о явке за ними, Х.. явилась только ДД.ММ.ГГГГ, отказалась получать трудовую книжку из-за неверной записи от 2008 г., когда у К. она еще не работала, и расчет из-за несогласия с суммой. Нет доказательств, что в период просрочки в выдаче трудовой книжки Х. не могла трудоустроиться, что была какая-то работа, что ей ее предлагали, что она трудоустраивалась и ее не приняли на работу из-за отсутствия трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила от К. всю сумму окончательного расчета - <данные изъяты> Нарушений трудовых прав Х. работодателем не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ Х.. принята на работу в ТЦ «Абсолют» № кассиром торгового зала с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., с выплатой согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента 20 % - 3 руб., северной надбавки 30 % - 4, 5 руб., на неопределенный срок, с выплатой зарплаты 2 раза в месяц – 10-го и 25 числа каждого месяца, с 40-часовой рабочей неделей, с выходом на работу в соответствии с графиками сменности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их пояснениями, копиями указанного приказа, трудового договора, трудовой книжки.

Приказом ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Х.. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, что подтверждается его копией.

Между тем, как установлено судом, и что имеет значение для настоящего дела, фактически днем увольнения Х. является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она была на работе, ей работодателем ИП К.. были предъявлены претензии по недостаче, ею подано заявление об увольнении, что подтверждается ее пояснениями, а фактически и пояснениями самого ответчика и ее представителя, а также показаниями свидетелей Х., А.. Доводы стороны ответчика о том, что днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об увольнении датировано одиннадцатым июля 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работала, несостоятельны, т.к. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х.. не указано, с какого именно числа она просит ее уволить, резолюции работодателя ИП К.. на заявлении нет вообще, в т.ч. нет и об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с учетом требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение о прекращении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ Это кроме истца подтверждается и пояснениями самого ответчика ИП К., подтвердившей, что 12-ДД.ММ.ГГГГ Х. была на выходных, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, когда ей и было объявлено о недостаче у нее, и когда Х.. написала заявление по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Тем самым трудовая книжка должна была быть выдана и окончательный расчет произведен с Х. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день увольнения она находилась на работе и работодатель имел возможность ей их выдать. Между тем в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодателем ИП К. трудовая книжка и окончательный расчет были представлены Х. только ДД.ММ.ГГГГ, однако ею ввиду ее отказа получены не были, что кроме пояснений ИП К.. объективно подтверждается копией ее служебной записки начальнику отдела М.. от ДД.ММ.ГГГГ, где ею указаны обстоятельства отказа Х. от получения трудовой книжки и расчета, другими материалами проверки прокуратуры <адрес> по обращению Х.. от 15.07.2011 №, показаниями свидетеля И.. Данными доказательствами в полной мере опровергаются доводы стороны истца о том, что работодателем указанная обязанность по передаче трудовой книжки и окончательного расчета исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день направления извещения о необходимости явиться за ними. К пояснениям истца о том, что не стала получать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильности записи даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ относится критически, пояснения истца в данной части в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, опровергаются пояснениями ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Х. трудовую книжку не отдавала и та записей в ней не видела, а также копией расписки Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей указана неверной запись в той части, что в январе, феврале, марте 2008 г. она работала продавцом, а в трудовой указано минчендайзер (приведено судом дословно).

Таким образом, работодатель ИП К. допустила невыдачу трудовой книжки Х.. при увольнении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух дней.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При определении суммы заработка, подлежащего взысканию с ИП К.. в пользу Х.., суд исходит из рассчитанного истцом среднего заработка, составляющего 270 рублей в день, считает его верным, ответчиком его правильность не оспаривалась. Тем самым взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет окончательного расчета суд пришел к выводу, что рассчитанная ответчиком сумма окончательного расчета Х. при увольнении в размере <данные изъяты>., включающая в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск, является верной, подтверждается представленными расчетами, расчетными листками, истцом его правильность фактически не оспаривалась, доказательств обратному суду не представлено, заявленная в иске сумма <данные изъяты>. ничем не подтверждена. Как следует из пояснений истца, представителей истца и ответчика, данная сумма <данные изъяты>. выплачена Х.. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что вследствие нарушения ИП К.. трудовых прав Х.. как работника при невыдаче ей в течении двух дней трудовой книжки и невозможности вследствие этого трудоустроиться на другую работу, что сопровождалось для нее нравственными переживаниями, ей причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. При определении ее размера суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу, длительность нарушения трудовых прав, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Заявленные истом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в разумном размере на сумму <данные изъяты> руб., при этом при его определении учитывает степень сложности предмета спора, содержание искового заявления, приведенные в нем фактические обстоятельства дела, доводы и требования истца, степень их аргументации, то, что к исковому заявлению не приложено ни одного (кроме копии обращения в прокуратуру <адрес>) доказательства по делу, ни одного подтверждения тому, что адвокат К.. принимал меры к их получению, в т.ч. и у ответчика, путем направления адвокатского запроса или иным законным способом.

Учитывая существо и предмет данного судебного разбирательства, степень его сложности, количество судебных заседаний- четыре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых одно – ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, тем самым на нем адвокат К. защиту интересов истца фактически не осуществлял, количество исследованных судом доказательств, количество представленных адвокатом К.. доказательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной сумму в <данные изъяты> рублей для оплаты услуг адвоката К. – представителя истца Х. Оплата истцом суммы в <данные изъяты> руб. адвокату К. за представительство в суде подтверждается квитанцией. Следовательно, указанная сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ИП К.. в пользу Х., а требования истца в данной части частичному удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП К. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации за невыплату трудовой книжки).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Х. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Х. сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

- <данные изъяты> рублей в счет заработка за задержку выдачи трудовой книжки;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги при подаче искового заявления в суд;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья подпись А.А. Максимов