Дело № 2-469/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 августа 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца З.., ее представителей Б.., Р.., ответчика К.., представителя ответчика К. – Р.

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К., К. о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным,

У С Т А Н О В ИЛ:

З. обратилась в суд с иском к К.. о признании прекращенным его права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что оно было уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под зданием принадлежит ей на праве общей долевой собственности, наличие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости за К. препятствует ей в выделе доли из земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кабанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К..

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кабанского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец З. на требованиях настаивала, дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что здание зверофермы строил колхоз в конце 1980-х гг., но здание нигде не регистрировалось и на баланс колхоза не ставилось, в то время она работала в колхозе экономистом, уволилась в 1992 г., с 1997 г. по 2001 г. была председателем колхоза, ДД.ММ.ГГГГ оно полностью сгорело, о чем она взяла в ГПК <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что в ней звероферма указана как принадлежащая СПК не обратила внимания. На момент получения ею в 2007 г. данной справки о пожаре в ГПН <адрес> от зверофермы остались фундамент и часть бруса, фундамент есть до сих пор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. на требованиях настаивал, суду дал пояснения в объеме и иска, дополнительно суду пояснил, что нарушение прав З. на земельный участок, на которым было ранее расположено здание зверофермы, подтверждается протоколом собрания пайщиков, по которому З. полагается земля 5-8 контуров, спорный земельный участок в контуре №, истец не знала о наличии здания зверофермы на данном земельном участке. В акте о пожаре ошибка, звероферма на балансе СПК не была, что подтверждает К.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Ф.. в показаниях пояснил, что здание горело, однако это не нашло отражения в инвентаризационной ведомости, она сделана по документам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика К. по доверенности Р.. требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал нарушение его права на землю, согласно ст. 2 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является его регистрация, чего нет у истца, следовательно права собственности на спорное здание зверофермы ответчиков не нарушают права истца. Не доказано, что звероферма колхоза уничтожена пожаром ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела подтверждают, что она существовала в 2006-2010 гг., справка из ГПН от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к делу, выданы о пожаре на другом объекте.

Ответчик К. требования не признал, поддержал пояснения Р., в другом судебном заседании дополнительно суду пояснил, что звероферма, жилой дом в <адрес> не числились на балансе СПК Х. работала бухгалтером СПК», выдала справку об ущербе по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пожарным необходимы были сведения об ущербе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в т.ч. при гибели или уничтожении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течении трех лет.

Истец основывает свои требования на справке ВрИО начальника ОГПН <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной З.., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в неэксплуатируемом производственном цехе на территории зверофермы СПК по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожено здание данного цеха на общую площадь <данные изъяты> кв.м., причина пожара: неосторожное обращение с огнем.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ колхозом в лице конкурсного управляющего Н. на основании договора купли-продажи гр-ну К.. продано 1-этажное нежилое здание площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи здания, материалами торгов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект за К. зарегистрировано Управлением ФРС по РБ. Указанное здание до отчуждения принадлежало колхозу что подтверждается копиями техпаспорта на него; сообщения УФРС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данное здание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на данное здание; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о его оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Экспертное бюро»; справкой филиала № АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного объекта колхозу их справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за СПК нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрирован; справкой филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ спорное здание принадлежало колхозу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало К. после планового проведения технической инвентаризации на момент купли-продажи изменений в конструктивных элементах, а также новых построек и сооружений обнаружено не было. 28.04.2007 г. ТО по <адрес> районам Роснедвижимости по РБ ИП было дано заключение о невозможности согласования перераспределения сельхозугодий по оформлению земельной доли, выделяемой земельного участка № ввиду отсутствия сведений о имеющихся на земельном участке и согласований с владельцами данных строений, из чего следует, что спорное здание существовало и после ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент строительства здания зверофермы колхоза З. работала в нем экономистом до 1992 г., в перио<адрес> гг. работала председателем данного колхоза, что подтверждается ее пояснениями, она не могла не знать о существовании на выделяемом ею земельном участке с кадастровым № указанного здания зверофермы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К.., К. передали спорное здание в безвозмездное пользование Р. что подтверждается копией машинописных договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика К. – Р. объяснила причину указания в машинописных договоре и акте приема-передачи паспорта Р.. от ДД.ММ.ГГГГ составлением данных документов в более позднее время задним числом.

Согласно справке начальника ОНД <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах колхоза по адресу: <адрес> произошедших пожаров не зарегистрировано. Согласно справке СПК от ДД.ММ.ГГГГ на балансе СПК в 2005 г. находилось здание пилорамы, находящееся по адресу: <адрес>, которое в июле 2005 г. было уничтожено пожаром. Согласно регистрационного журнала пожаров ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован пожар заброшенного здания зверофермы СПК на площади <данные изъяты> вследствие неосторожного обращения с огнем с общим ущербом <данные изъяты>, по строениям <данные изъяты>. Между тем согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, он произошел в 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на звероферме СПК <адрес>, горит здание зверофермы, огнем уничтожен брусовой дом площадью <данные изъяты> кв.м., приложена справка об ущербе на сумму ущерба в <данные изъяты> руб., выданная бухгалтером СПК Х..

Из показаний С. следует, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ З.. было отказано в выделении земельного участка в счет земельной доли, т.к. участок был застроен, он сам видел звероферму, видел его и в 2005, 2006. 2007 гг. Свидетель Ф. показал, то оформлял пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на звероферме в <адрес>, на следующие сутки, данное нежилое брусовое здание состояло из двух частей (двухквартирное), сгорело наполовину, перегородка и вторая его часть осталась целой, сгоревшая площадь в <данные изъяты> кв.м. записано примерно. Из показаний свидетелей К., Ф.., Г. следует, что за период 2005-2011 г. в <адрес> иных пожаров, кроме пожара на звероферме, не происходило.

Из приведенных письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – нежилое здание зверофермы площадью <данные изъяты> кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее колхозу было частично повреждено пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не было полностью уничтожено пожаром, при этом как на ДД.ММ.ГГГГ – момент его продажи К.., так и позднее, в т.ч. на ДД.ММ.ГГГГ – на момент продажи его 1/2 доли от К. к К.., на ДД.ММ.ГГГГ – момент его передачи в безвозмездное пользование Р.., как объект недвижимого имущества существовало в натуре. В настоящее время на сохранился фундамент здания зверофермы, по факту разбора здания зверофермы на основании заявления его собственников ОМВД РФ по <адрес> проводится доследственная проверка, что подтверждается копиями отказного материала №.

С учетом вышеизложенного справку ВрИО начальника ОГПН <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в ее сопоставлении с актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу суд оценивает критически и считает ее недостоверной, поскольку она противоречит иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон и показаниям свидетелей в их совокупности. Других доказательств уничтожения спорного здания истом суду не представлено. Тем самым истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного нежилого здания пожаром ДД.ММ.ГГГГ, дающим основание для прекращения права собственности на него у ответчиков, доводы истца об этом, положенные в основание иска, в судебном заседании должного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов