решение от 20.01.2011 г.

Дело № 2- 45/2011

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 января 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием адвоката Кибирева А.Г.

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки К. к МУП "К" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

гражданка К. обратилась в суд с иском к с иском к ООО "К" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования нарушением ее трудовых прав и понесенными ею судебными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "К" на надлежащего ответчика МУП "К"

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "К" администрация МО ГП

В судебном заседании истец гражданка К. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания задолженности по зарплате уменьшила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истец гражданка К. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что работала на турбазе «"Р"» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей, т.к. у нее на подотчете было имущество, обязанности были сторожить базу, сохранять имущество. Ее трудовые отношения с МУП "К" были оформлены соглашением, договором до ДД.ММ.ГГГГ, который она подписывала с начальником отдела кадров гражданкой Л. был он трудовой или гражданско-правовой, не знает, копии у нее нет. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключали. С ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу по приказу по трудовой книжке, отработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда турбазу передали медколледжу, с ДД.ММ.ГГГГ не работала, считала себя уволенной. Зарплата должна была быть <данные изъяты> руб., в период с сентября по декабрь 2009 г. получила <данные изъяты> руб. зарплаты, в марте 2010 г. получила <данные изъяты>. руб., в апреле – мае 2010 г. – <данные изъяты> руб. Жила она на турбазе ДРСУ с мужем гражданин К., который эту базу сторожит, утром, в обед, вечером ходила проверяла, все ли нормально на базе «"Р"», двери здания базы были заперты, а передняя входная еще и опечатана. За время ее работы на турбазу отдыхающие не приезжали. С учетом представленных в суд документов изменяет требования, просит взыскать задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что пришлось ходить добиваться зарплаты и бесполезно, из –за этого переживала, нервы поистрепались, была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, в суд. Адвокату заплатила за составление искового заявления и устную консультацию <данные изъяты> руб., и за его участие в суде <данные изъяты> руб., просит данные суммы взыскать с ответчика.

Представитель истца по ордеру адвокат К. требования истца поддержал, суду пояснил, что моральный вред, причиненный гражданки К. заключается в ее моральных и нравственных переживаниях из-за невыплаты ей зарплаты, она была в неведении относительно зарплаты, не знала, где работает, обращалась к директору МУП М., в отдел кадров по этому поводу, из-за чего испытывала неудобства.

Учитывая, что у ответчика МУП "К" отсутствует представитель, ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о назначении в качестве его представителя адвоката М.

Представитель ответчика адвокат М. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат М. иск не признал.

Представитель третьего лица администрации МО ГП по доверенности гражданка Б. против требований не возражала, суду пояснила, что после передачи МУП "К" от администрации МО к администрации МОГП последняя является его учредителем. Прежние руководители МУП уволились, в настоящее время руководителя МУП нет, администрация МО ГП как учредитель не может назначить руководителя, т.к. нет желающих. Ей неизвестно, каким образом оформлялись трудовые отношения с гражданкой К. выплачивалась ей зарплата, в администрацию МО ГП переданы не все документы, ряд их отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "К" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель К. суду показал, что знает гражданку К.., неоднократно отдыхал, рыбачил на турбазе на Култушной у гражданка К. летние месяцы до сентября в 2009 и 2010 гг. На турбазе примерно с лета 2009 г. работала сторожем и заведующей гражданка К., отдыхающих на базе не было. На каких именно базах работали гражданка К., гражданин К. не знает.

Свидетель гражданин К. суду показал, что является сыном гражданки К. работает сторожем на турбазе «"К"». гражданка К. работала на турбазе «"Р"» с сентября 2009 г. по июль 2010 г., кем именно не знает, она принимала на подотчет имущество у директора. Других работников на ее турбазе не было, гостей не видел. На турбазе ДРСУ заведующим работает его отец гражданин К., живут родители на турбазе ДРСУ. По зарплате у матери была задержка, зарплату ей платил банно-прачечный комбинат по старому, сейчас МУП.

Свидетель гражданка Ш. суду показала, что работает главным бухгалтером МУП "К" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, затем на больничном ввиду беременности и родов, затем в отпуске по уходу за ребенком, иногда приходила на работу по необходимости. гражданка К.. работала на турбазе «"Р"» с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кого она не знает, обязана была охранять базу, принимать отдыхающих, брать с них плату. гражданка К. получала зарплату по ведомости по зарплате в <адрес> в МУП, за апрель-май 2010 г. гражданка К.. получила зарплату в размере <данные изъяты> руб., о чем суду представлен расчетный листок. Она (гражданка Ш. сама в последний раз в апреле 2010 г. получила пособие по уходу за ребенком, больше не получала, т.к. МУП фактически не функционирует и руководителя у него нет. По гражданско-правовому договору в МУП работал только сантехник, другие работники оформлялись по трудовым договорам.

Свидетель М. суду показал, что являлся директором МУП "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент его увольнения гражданка К. продолжала работать на турбазе «"Р"», куда была принята с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению, которое им представлено суду, с ДД.ММ.ГГГГ - на постоянную работу в штат МУП, зарплата ее составляла согласно соглашения <данные изъяты> руб. плюс набавки, работала на базе одна. Она была принята в МУП сторожем, которые в летный период май-август также исполняли обязанности директора турбазы, в это время их зарплата была больше.

Свидетель гражданка Л. суду показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве инспектора отдела кадров МУП "К" гражданка К. работала на турбазе «"Р"» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ - на постоянную работу в штат МУП, в ее обязанности входила охрана турбазы, с мая по август сторож переводился на должность заведующего турбазой и как заведующий получал зарплату. Зарплата гражданка К. составляла 4330 руб., т.е. минимальный размер оплаты труда, плюс районные надбавки.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании срочного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка К. была принята на работу сторожем турбазы «"Р"» в МУП "К" фактически исполняла обязанности и заведующего турбазой, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП "К" на ту же должность на основании приказа директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента, надбавки за стаж и вычета налога на доходы физических лиц (подоходного налога), фактически прекратила трудовые отношения с МУП "К" с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи турбазы в ведение другой организации - медучилища Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, копиями трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи турбазы «"Р"» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм? причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданке К.. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждается и исследованными судом копиями ведомостей на выдачу зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ – гражданки К. выдана <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - гражданки К. выдано <данные изъяты> руб., расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. - гражданки К. выдано <данные изъяты> руб., расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ - гражданки К. выдано <данные изъяты> руб., платежными ведомостями по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым зарплата гражданке К. не выдавалась. С учетом выплаченных сумм задолженность МУП "К" перед гражданке К.. по зарплате составила <данные изъяты> руб., исчисленная с учетом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. <данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (50% от оклада районный коэффициент и надбавка за стаж) – <данные изъяты> (13 % подоходного налога) = <данные изъяты> руб. х 10 (отработанное количество месяцев) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная зарплата)= <данные изъяты> руб. Доказательств иному, в т.ч. доказательств выплаты гражданке К. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплаты со стороны МУП "К" в полном объеме, суду не представлено.

Тем самым судом установлено, что истцу гражданке К. со стороны ответчика МУП "К" как работодателя не выплачена в полном объеме заработная плата в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие нарушения МУП "К" трудовых прав гражданки К. как работника путем несвоевременной выплаты ей заработной платы, в т.ч. при окончательном расчете при увольнении, последующее обращение гражданки К. за юридической помощью к адвокату, а затем в суд за защитой ее нарушенных прав сопровождалось для нее нравственными переживаниями, чем ей причинен моральный вред. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер моральных и нравственных переживаний, причиненных истцу, представленные истцом суду доказательства этого, с учетом чего моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 102 ГПК РФ с ответчика МУП "К" подлежат взысканию в пользу истца расходы истца гражданки К. на оплату за устную и письменную консультацию (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг ее представителя адвоката К. в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП "К" с учетом требований ст. 103 ГПК, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ по требованию о взыскании невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление гражданки К. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "К" в пользу гражданки К. сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП "К" в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты>).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов