Дело № 2- 60/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Кабанск 20 января 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Максимова А.А.,
с участием прокурора Свечиновой И.Н.,
при секретаре Зориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску гражданки Ш., гражданки Х. к МУП администрации МО ГП о признании нарушенными их прав на получение пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет и восстановлении трудовых прав,
по иску прокурора в интересах гражданки Ш., гражданки Х. к администрации МО ГП МУП об устранении нарушений трудовых прав гражданки Ш., гражданки Х.
УСТАНОВИЛ:
гражданка Ш. гражданка Х.. обратились в суд с иском к МУП администрации МО ГП о признании нарушенными их прав на получение пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет и восстановлении трудовых прав: признать право гражданки Ш., гражданки Х. на получение пособий по уходу за ребенком, до 1, 5 лет, нарушенным; обязать ответчиков оформить отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет с гражданки Х. с последующим назначением и начислением ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет и передаче документов в Фонд социального страхования; обязать ответчиков назначить пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет гражданки Ш., с последующим начислением ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет и передаче документов в Фонд социального страхования; обязать ответчиков в восстановление денежного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет гражданки Ш., за пропущенные шесть календарных месяцев в связи с несвоевременной подачей документов в Фонд социального страхования для начисления пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, по причине отсутствия руководства на предприятии, в связи с чем возбуждено гражданское дело.
прокурор обратился в суд к администрации МО ГП МУП в интересах гражданки Ш. гражданки Х. об устранении нарушений трудовых прав граждаки Ш., гражданки Х.: признать бездействие администрации МО ГП выразившееся в неисполнении обязанности по назначению руководителя МУП незаконным; обязать администрацию МО ГП назначить на должность руководителя МУП обязать МУП предоставить гражданки Ш. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме; обязать МУП предоставить гражданки Х. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 16.12.2010 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от требования признать бездействие администрации МО ГП выразившееся в неисполнении обязанности по назначению руководителя МУП незаконным. Данный отказ прокурора от иска в части судом принят.
В судебном заседании 20.01.2011 г. прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил обязать администрацию МО ГП назначить на должность руководителя МУП для оформления отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет гражданки Ш. гражданки Х. обязать МУП предоставить гражданки Ш., гражданки Х. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме
В судебном заседании истец в лице прокурора, участвующего в деле, С. на исковых требованиях с учетом их уточнения и частичного отказа от иска настаивала, суду дала пояснения в объеме иска.
Истец гражданка Ш.. на требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время решается вопрос о возложении отдельных ограниченных функций, обязанностей руководителя МУП на нее для оформления для нее и гражданки Х. необходимых документов.
Истец гражданка Х. на требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время решается вопрос о возложении отдельных ограниченных функций, обязанностей руководителя МУП на гражданки Ш. для оформления для нее и необходимых гражданке Ш. документов.
Учитывая, что у ответчика МУП отсутствует представитель, 14.01.2011 г. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о назначении в качестве его представителя адвоката М.
Представитель ответчика адвокат М., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат М. иск не признал.
Представитель ответчика администрации МО ГП по доверенности Б. исковые требования прокурора к администрации МО ГП в части обязать администрацию МО ГП назначить на должность руководителя МУП МУП для оформления отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет гражданки Ш. гражданки Х. признала в полном объеме; исковые требования гражданки Ш., гражданки Ш. к администрации МО ГП не признала, суду пояснила, что после передачи МУП МУП от администрации МО к администрации МО ГП последняя является его учредителем, однако не несет ответственности по его обязательствам. Прежние руководители МУП уволились, в настоящее время руководителя МУП нет, администрация МО ГП как учредитель не может назначить руководителя, т.к. нет желающих, в настоящее время решается вопрос о возложении отдельных ограниченных функций, обязанностей руководителя МУП на гражданку Ш. для оформления для нее и гражданки Х. необходимых документов.
Выслушав истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, исковые требования гражданки Ш.., гражданки Х – частичному удовлетворению.
Судом установлено, что гражданка Ш. работает в МУП в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве районного отдела ЗАГС имеется запись акта о рождении гражданки Ш. ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является гражданка Ш. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Ш. обратилась к директору МУП Ф. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, необходимых для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются пояснениями истцов, копиями вышеуказанных документов.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 14 названного Закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Аналогичные основания, дающие право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, закреплены подпунктом «а» пункта 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1012н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом «а» статьи 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 39 Порядка, - по месту работы, службы.
В нарушение вышеперечисленных требований отпуск по уходу за ребенком до полутора лет гражданки Ш. не предоставлен, ежемесячное пособие по уходу за ребенком гражданки Ш. не назначено и не выплачивается по месту работу в связи с отсутствием директора и главного бухгалтера МУП
гражданка Х. работает в МУП в должности юриста на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС выдано свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ гражданки Л., матерью которой является гражданка Х.
В связи с отсутствием по месту работу директора и главного бухгалтера МУП гражданка Х. не имеет возможности подать необходимые для предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначения ежемесячного пособия документы, вследствие чего, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ей не предоставлен, ежемесячное пособие не начислено и не выплачивается.
гражданка Х. обращалась к учредителю и собственнику имущества МУП - в администрацию МО ГА с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и решением данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ главой МО ГП В. гражданке Х. дан ответ, согласно которому администрация МО ГП не отвечает по обязательствам МУП и не вправе заниматься начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что подтверждается копией ответа.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового пава нормативными правовыми актами.
В соответствии с постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № МУП передан администрацией МО в собственность МО ГП что подтверждается пояснениями представителя третьего лица администрации МО ГПА Б., его копией.
В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП учредитель предприятия осуществляет координацию" и регулирование деятельности. Пунктом 5.1 устава установлено, что предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем; создание в МУП каких-либо иных исполнительных органов, в т.ч. коллегиальных, не предусмотрено, что подтверждается копией устава.
Судом установлено, что в настоящее время МУП фактическую деятельность не осуществляет, руководитель МУП в установленном порядке не назначен, что подтверждается пояснениями истцов, представителя третьего лица администрации МО ГП письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки прокурором главе МО ГП В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ главой МО ГП В. дан ответ, согласно которому вопрос о назначении руководителя МУП будет решен после проведения прокуратурой района проверки по нарушениям, выявленным по результатам аудита деятельности МУП
Неисполнение учредителем МУП администрацией МО ГП обязанностей по управлению муниципальным унитарным предприятием, назначению руководителя МУП существенным образом нарушает права работников гражданки Ш. и гражданки Х. на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и получение соответствующего ежемесячного пособия, ввиду чего прокурором законно и обоснованно подано исковое заявление в части обязания администрации МО ГП назначить на должность руководителя МУП для оформления отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с учетом чего данные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что работодателем МУП незаконно не исполняется его обязанность по предоставлению гражданке Ш. и гражданки Ш. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, начислению им ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в результате чего образовалась задолженность по данному пособию перед гражданки Ш. и гражданки Х. подлежат удовлетворению исковые требования гражданки Ш. и гражданки Ш. в части признания нарушенным их право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также подлежат удовлетворению исковые требования прокурора, гражданки Ш. и гражданки Ш. в части обязания МУП предоставить гражданки Ш. и гражданки Х. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить ей имеющуюся задолженность в полном объеме. Требования же в данной части истцов гражданки Ш. и гражданки Х. к администрации МО ГП удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.
С учетом изложенного иск прокурора полежит удовлетворению, иск гражданки Ш., гражданки Х. подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП с учетом требований ст. 103 ГПК, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора удовлетворить.
Исковое заявление гражданки Ш., гражданки Х. удовлетворить частично.
Признать право гражданки Ш., гражданки Ш. на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет нарушенным.
Обязать администрацию МО ГП назначить на должность руководителя МУП для оформления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет гражданки Ш., гражданки Х.
Обязать МУП предоставить гражданки Ш отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить ей имеющуюся задолженность в полном объеме.
Обязать МУП предоставить гражданки Х отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, произвести начисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и выплатить ей имеющуюся задолженность в полном объеме.
В остальной части в иске гражданки Ш, гражданки Х отказать.
Взыскать с МУП в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.
Судья А.А. Максимов