РЕШЕНИЕ дело № года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск. ДД.ММ.ГГГГ.

Кабанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ обратилась в Кабанский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 192866 рублей 98 копеек, исковые требования обоснованы п.п.1, 3 ст.9, п.1 ст.10, п.п.1,3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту-ФЗ №) и мотивированы тем, что в ходе руководства СПК «Красноярский» ФИО1 уплата налогов и сборов не производилась, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 3852502 рубля 89 копеек, что соответствовало признакам банкротства, ТО ФСФО ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании СПК «Красноярский» несостоятельным(банкротом), который был признан несостоятельным(банкротом), было открыто конкурсное производство, в результате истец понес убытки в сумме расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему процедуру банкротства СПК «Красноярский» в сумме 192866 рублей 98 копеек, которые государство могло и не нести, если бы бывший руководитель - председатель СПК «Красноярский» ФИО1 в установленные ст.9 ФЗ № сроки подал заявление о признании СПК «Красноярский»несостоятельным(банкротом) в арбитражный суд, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 ст.401 ГК РФ, ст.17 Устава СПК «Красноярский», п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» мотивировав, что СПК «Красноярский» и в период руководства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату налогов, сборов, пени и штрафов, в т.ч. и за этот период образовалась задолженность в сумме 527954 рубля 77 копеек, что соответствовало признакам банкротства, ФИО1, являясь председателем кооператива никаких мер к погашению задолженности не предпринимал, знал о финансовом состоянии кооператива, о неудовлетворительной структуре бухгалтерского баланса кооператива, о превышении обязательств кооператива над его имуществом, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, а поскольку ФИО1, как руководитель СПК «Красноярский», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу в сумме расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему процедуру банкротства СПК «Красноярский» в сумме 192866 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил считать согласно ст.39 ГПК РФ изменением основания иска, дополнительно пояснив, что должник имел три месяца для погашения задолженности, которые исчисляю с самого позднего установленного срока уплаты налогов в указанных требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: срока по уплате налога с продаж – ДД.ММ.ГГГГ, и один месяц для самостоятельного обращения в суд, по истечении этих сроков налоговая инспекция в октябре 2003 года направила документы по СПК «Красноярский» в ТО ФСФО по РБ для возбуждения в арбитражном суде РБ производства по делу о несостоятельности(банкротстве).

Ответчик ФИО1 иск не признал, подтвердив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснил долг в 2,5 млн. рублей еще возник у его предшественника, который уже должен был обратиться в суд, а в период его работы было имущество, в реальности могли проплатить задолженность. Здесь еще и было вмешательство и недоработка <адрес>, которая была инициатором создания ОАО «БайкалАгро», за счет трех хозяйств, в т.ч. и СПК «Красноярский», за счет объединения основных средств хозяйств, что и было сделано, при этом СПК «Красноярский» так и остался работать по- старому.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. 30.12. 2010 года истец изменил основания иска.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей…, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего ФЗ.

В силу абз.2 п.1 ст.9 ФЗ № руководитель должника… обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ № юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.3 п.2, п.3 ст.4 ФЗ № для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов(пеней) и иных финансовых санкций. Размер … обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ № заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей… и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

П.3 ст.9 ФЗ № предусматривал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанных положений ФЗ №, руководитель должника должен обратиться в суд не позднее чем через месяц, исчисляемого с того момента, когда возникли основания для обращения в арбитражный суд, т.е. по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п.1 ст.10 ФЗ №, на которую ссылается истец, в случае нарушения руководителем должника или учредителем(участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии(ликвидатором)… положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 исполнял обязанности председателя СПК «Красноярский», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Красноярский», копией трудовой книжки ФИО1 серии АТ-1 №(записи №№11,12, 15,16), архивной справкой архивного отдела Администрации МО «Кабанский район».

Уполномоченный орган в лице Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в <адрес> обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании СПК «Красноярский» несостоятельным(банкротом), которое в Арбитражный суд РБ поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного заявления.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ТО ФСФО России по РБ к СПК «Красноярский» в сумме 3861516 рублей 89 копеек, в т.ч. основной долг – 1197701 рубль 41 копейка, пени- 2663013 рублей 58 копеек, штрафы – 801 рубль 90 копеек были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в третью очередь; в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается копией указанного определения.

В соответствии с п.п.12,15 Указа Президента РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО упразднена; определено преобразовать Министерство РФ по налогам и сборам(МНС) в Федеральную налоговую службу(ФНС России).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам переданы МНС впредь до его преобразования в ФНС.

Ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ ФНС признана правопреемником ФСФО по всем правоотношениям, связанным с выполнением функций по представлению интересов РФ в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о ФНС России, которым предусмотрено, что ФНС России и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС, а также ФСФО по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов РФ в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника СПК «Красноярский» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то подтверждается копией указанного определения.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник СПК «Красноярский» признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией указанного решения, который определениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался, соответственно на 6 месяцев и на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника СПК «Красноярский» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, которому определено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника, что подтверждается копией указанного определения.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Красноярский» завершено, что подтверждается копией указанного определения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности СПК «Красноярский» в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СПК «Красноярский» ФИО4 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ФНС, как с заявителя в деле о банкротстве, на основании п.п.1,3 ст.59 ФЗ № судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, что подтверждается копией указанного заявления.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России в лице УФНС РФ по РБ взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 192866 рублей 98 копеек – вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Красноярский», что подтверждается копиями указанного определения и постановления.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО4, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех ее условий: противоправные действия причинителя убытков, факт причинения убытков, вина причинителя, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом суд учитывает, что правовое значение имеет лишь прямая, а не опосредованная причинная связь, поскольку только при ее наличии ответчик может влиять на возникновение юридически значимых обстоятельств.

Оценив в порядке требований ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1, не обратившегося, как председатель СПК «Красноярский», в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании СПК «Красноярский» банкротом и выплатой истцом вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере указанной суммы, поскольку непосредственным основанием для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 послужили не действия или бездействия ответчика ФИО1, а указанные определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ответчик ФИО1 никакого отношения не имеет, т.к. он не являлся участником дела о банкротстве и не принимал участия при разрешении арбитражным судом вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4.

Кроме того, как следует из указанного определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 была возложена на заявителя в деле о банкротстве не в связи с какими-либо действиями или бездействиями ответчика ФИО1, а в связи с отсутствием у СПК «Красноярское» денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения.

Доказательством отсутствия в данном случае прямой причинной связи также является и то обстоятельство, что, несмотря на не обращение ответчика в арбитражный суд, и государство могло не понести расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в случае наличия у СПК «Красноярский» имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны все условия для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков на ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.