К О П И Я Дело № 2-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
С участием прокурора Свечиновой И.Н.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГОУ КДД о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Администрация КДД ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее о предстоящем увольнении по сокращению штатов и через 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, она получила трудовую книжку с записью об увольнении по № ТК РФ.
Не согласна с увольнением, так как фактически сокращения не было. В ДД было 6 штатных единиц воспитателей и 2 вакансии. Эти две вакансии и были сокращены. Так как после ее увольнения на ее место на полставки была переведена М. –музыкальный руководитель ДД
Накануне увольнения ее избрали председателем профкома, но решение осталось нереализованным. Вопрос увольнения должен быть согласован с профкомом ( ст. 82 ТК РФ).
Вопрос о преимущественном праве оставления ее на работе не обсуждался в коллективе, в профсоюзном комитете.
В судебном заседании истец Г. на требованиях настаивала и пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ее избрали председателем профкома. Ее незаконно уволили, так как было 8 ставок воспитателей, а работало 6 человек, 2 ставки были свободны, они и должны сокращаться.
Уведомили об увольнении по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, никаких вакансий не предложили. Однако на ее место воспитателя после увольнения сразу же ДД.ММ.ГГГГ перевели музыкального руководителя М. Теперь она занимает ставку воспитателя и 0,5 ставки музыкального руководителя.
После ее увольнения в конце января ушла в декрет социальный педагог, но ей эту работу не предложили, а приняли нового работника.
Ответчик ГОУ КДД» в лице представителя Ч. действующей по доверенности, иск не признала и показала, что уведомление о сокращении вручили Г. ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату в штате было 8 воспитателей и все были заняты, в том числе С. –инструктором по труду и М.- музыкальным руководителем, которые не могли официально занимать свои должности из-за отсутствия специального образования.
На ДД.ММ.ГГГГ были вакансии по центру, но там требовались специалисты с образованием механизатора, так как работа связана с новой поступившей техникой. Сейчас эти ставки убрали с ДД.ММ.ГГГГ года.
Г. не член профсоюза, заявление было написано «поздним числом».
Уведомление в профком направили в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., согласия письменного не было, был устный разговор, получено разрешение.
Сейчас М. работает воспитателем и 0,5 ставки музыкального руководителя. С. в связи с сокращением снова переведена инструктором по труду.
0,4 ставки воспитателей занимали 2 вахтера, которых также сократили.
Штатное расписание уже дважды менялось, Г. предупреждали об увольнении по штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
Сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. работает воспитателем <адрес> ГОУ «КДД, что удостоверяется копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ
Директором ГОУ «КДД» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к, пункт 4 которого гласит о сокращении 2 ставок воспитателя.
Директор ГОУ «КДД» ДД.ММ.ГГГГ направил председателю профкома Д. уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников организации, в котором указал 2 ставки воспитателя.
Г. письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что «занимаемая ею должность воспитателя будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ», что удостоверяется уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации за подписью директора Г.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена согласно ст. № ТК РФ ( сокращение штата работников), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется личной подписью.
В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ год значилось 8, 4 единицы воспитателей.
В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значилось 6 единиц воспитателей.
В настоящее время действует новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, где значится 6 единиц воспитателей.
Допросив стороны, свидетеля Д., суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов) в ДД фактически работало 6 воспитателей -это Г., Ч. С., Д., П. Г..
Две оставшиеся ставки формально занимали М., фактически работающая музыкальным руководителем и С. –инструктором по труду, так как официально занимать свои должности не имели права ввиду отсутствия специального образования.
Также в связи с заключением в суде мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе Ч.-педагог-психолог, в должности воспитателя. Ввиду отсутствия свободной ставки воспитателя ее работа оплачивалась за счет ставки руководителя физического воспитания.
0,4 единицы ставки воспитателя были разделены между 2 вахтерами, которых в штатном расписании на 2010 год нет.
Проанализировав показания сторон, документы, суд приходит к следующему выводу.
На дату уведомления ДД.ММ.ГГГГ год по штатному расписанию 2010 года было 8,4 единицы воспитателей, а фактически работало 7 воспитателей. При этом зарплата 1-го воспитателя Ч. выплачивалась за счет ставки руководителя физического воспитания. Следовательно, 6 воспитателей реально работали и получали зарплату за счет своих ставок.
Довод администрации, что С. и М. по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работали воспитателями и, соответственно, не было вакансий, суд находит несостоятельным.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из показаний сторон, свидетеля, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ С. фактически работала инструктором по труду, обучая девочек швейному делу, а М.- музыкальным руководителем. Данная ситуация сложилась из-за отсутствия у них специального образования, когда после проверки прокуратуры были переведены на должности воспитателей. Установлено, что режим работы воспитателя сменный ( день-ночь), а у инструктора по труду, музыкального работника –почасовой ( дневной).
На основании изложенного суд считает, что законных оснований считать С. и М. на ДД.ММ.ГГГГ, работающими воспитателями нет, а формальное оформление на эту должность не влечет соответствующих правовых последствий.
На основании изложенного суд считает, что 2 ставки, формально занимаемые С. и М., вакантны. Ставка, занимаемая Ч., оплачивается за счет ставки руководителя по физическому воспитанию.
Следовательно, из 8,4 ставок воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ была реально вакантной 1,4 ставки.
Администрация, переведя ДД.ММ.ГГГГ С. обратно на работу инструктором по труду, сократила эту ставку. Также сократили 2 вахтеров, работавших на 0,4 ставки воспитателя. Однако, М. продолжает числиться воспитателем и только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Г. фактически приступает к работе воспитателя, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения.
Администрация при уведомлении Г. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требование ст. 81 ТК РФ, гласящей об обязанности предложить имеющиеся вакансии.
Так, ответчик представил суду справку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вакансий не было.
Однако как следует из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были введены новые единицы технического персонала – кладовщика, уборщик служебных помещений и создан центр по трудовой адаптации и профориентации с новыми должностями заведующего центром, руководителя кружковой работы ( специалист швейного дела и вязания), инструктора по труду ( механизатор). Также следует, что имелась вакансия 0,3 единицы помощника воспитателя ночного дежурства ( так было 5,5 единицы, сократили 1,4 и осталось 4,3 единицы, из них 4 помощника фактически работало).
В действующем с 2011 года штатном расписании ( новом) сокращены в центре по трудовой адаптации и профориентации должность заведующего центром, руководителя кружковой работы, сокращен технический персонал – помощники воспитателя 2 единицы, но ведена должность подсобный рабочий кухни 0,5 единицы и сторож 2 единицы.
При таких обстоятельствах следует, что администрация обязана была предложить Г. все имеющиеся вакансии перед уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, так и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение трудового законодательства является существенным, так как администрация не представила доказательств невозможности перевода Г. при согласии на другую работу или отказа от перевода.
При проверке соблюдения администрацией положений ст. 179 ТК РФ суд установил, что Г. не имеет преимущественных прав на оставление на работе как по нормам ст. 179 ТК РФ, так и по нормам п.2.3 коллективного договора. При этом суд не вправе входить в компетенцию администрации и определять уровень квалификации всех 7 воспитателей.
Также у Г. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 261 ТК РФ, запрещающие увольнение определенной категории лиц.
Проверяя законность действий администрации на предмет соблюдения норм ст. 82 ТК РФ суд установил следующее.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2…части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Установлено, что администрация направила исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома «уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников организации», которым сообщала о сокращении, в т.ч. 2 ставок воспитателей.
Профком ДД рассмотрел приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении 2 ставок воспитателей и дал согласие на сокращение 2 ставок воспитателей ( п.4 Выписки из постановления профсоюзного комитета КДД о мотивированном мнении профкома в связи с предполагаемым увольнением сотрудников и предполагаемым сокращением ставок. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализ этих документов позволяет сделать вывод о несоблюдении срока подачи сообщения по ст. 82 ТК РФ. Так, сообщение о предстоящих мероприятиях по сокращению численности или штата работников должно было быть подано за 2 месяца до начала проведения мероприятий ( т.е. за 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя доводы Г. об избрании ее председателем профкома, суд находит его несостоятельным.
Так, установлено, что Г. не являясь членом профсоюзной организации, участвовала ДД.ММ.ГГГГ в отчетно-выборном собрании работников ДД и была избрана председателем профкома.
Из заседания профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Председатель Кабанского РВК профсоюза работников образования Б. отклонила решение собрания о выборе нового председателя профкома Г., так как на тот момент Г., не являлась членом профсоюза, и собрание было неправомочным, так как большинство членов профсоюза отсутствовало.
Согласно п.3.5 Положения профсоюзной организации ГОУ «КДД.» прием в профсоюз производится по личному заявлению в первичную профсоюзную организацию. Заявление регистрируется в профсоюзном комитете в день его подачи и дата приема в профсоюз исчисляется со дня подачи заявления.
Из заявления Г. о приеме в члены профсоюза, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует просьба о приеме в члены профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заявлении дата приема указана «14.11.2010 года подпись Д.».
Из показаний Д. следует, что Г. подала заявление «задним» числом, т.е. после отчетно-выборного собрания. В суде Г. показала, что не помнит дату подачи заявления. Суд считает установленным, что датой подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ в списках членов профсоюзной организации Г. нет и решение об ее избрании ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома было возвращено председателем вышестоящей профсоюзной организации. При таких обстоятельствах суд не вправе брать за основу формальные обстоятельства-даты, указанные в заявлении о приеме и об удержании профсоюзных взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания об избрании председателем профкома является ничтожным, противоречащим Положению, так как на ДД.ММ.ГГГГ Г. не была членом профсоюзной организации. Только с ДД.ММ.ГГГГ Г. является членом профсоюзной организации и на нее распространяются положения ст. 82 и 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в 7-дневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Оценивая действия администрации, профкома на предмет соблюдения ст. 82 и 373 ТК РФ суд считает их нарушающими права Г..
Так, администрация не направила в профком проект приказа об увольнении Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В свою очередь профком не рассматривал вопрос о даче согласия на увольнение члена профсоюзной организации Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не дал свое согласие на ее увольнение.
Ранее принятое решение профкома по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством соблюдения положений ст. 373 ТК РФ в отношении лично Г., так как там речь идет о сокращении ставок воспитателей.
На основании изложенного с связи с многочисленными нарушениями процедуры увольнения иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ГОУ «КДД.» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Г. удовлетворить.
Восстановить на работе в ГОУ КДД» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ Г.
Взыскать с ГОУ КДД» в пользу Г. сумму <данные изъяты> рублей –в возмещение судебных расходов.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГОУ КДД» госпошлину в бюджет муниципального района ( статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ) в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья подпись Дампилова
КОПИЯ ВЕРНА: судья Дампилова Ц.В.
Секретарь Темникова Л.В.