Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
С участием прокурора Свечиновой И.Н.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кабанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «К.». Администрации МО СП «Б.», Министерству природных ресурсов РБ о понуждении выполнения работ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кабанского района обратился в суд с требованием понудить ответчиков выполнить следующие мероприятия:
произвести дноуглубильные работы с устройством углубленного русла на период пропуска шугохода шириной 3 метра по дну реки Б; расширить русло реки на участке протяженностью 500м.; расчистить русло реки на протяжении 2,784 км. ( уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя следующим ( см. заявление об изменение основания иска от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ.
РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ ( п.3 ч.1 ст. 26 Водного Кодекса РФ).
Частью 2 Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий РФ в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов РФ, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.03.2008г. № 61, предусмотрены следующие меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности РФ:
1/ увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы;
2/ предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;
3/ проведение ледокольных, ледорезных работ, работ по ликвидации ледовых заторов и ослаблению прочности льда, мероприятия по противопаводковой защите.
В судебном заседании помощник прокурора С. на указанных выше требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков Администрации МО СП «Б. и МО «К.» О., действующий по доверенностям, исковые требования не признал в отношении обоих ответчиков, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками. Прокурор требует выполнение работ, которые «лежат» на органах государственности власти РБ. В свою очередь администрации свои полномочия в части предупреждения чрезвычайной ситуации исполняли: убирали заторы силами МЧС, в 2010 году, производили отсыпку берега речки Б.
Также требуемые работы находятся в стадии исполнения Министерством природных ресурсов РБ к полномочиям которого они и относятся согласно Водного Кодекса и Постановлению Правительства.
Ответчик Министерство природных ресурсов РБ в лице представителя К., действующей по доверенности, иск не признала и показала, что в соответствии с Приказом № 61 от 18.03.2008г. Министерства природных ресурсов РФ о перечне мероприятий, которые переданы органам государственной власти субъектов РФ они выполнили проектные работы по расчистке русла реки Б., ДД.ММ.ГГГГ защитили проектно-сметную документацию в федеральном агентстве водных ресурсов на <данные изъяты>. рублей и сейчас объявят конкурс на выполнение работ.
Они занимаются тем, что увеличивают пропускную способность реки, но если пройдет «высокий паводок» грунтовые воды поднимутся. Грунтовые воды можно остановить, сделав «дренаж», а это не их компетенция. Если их меры по расчистке реки к понижению уровня грунтовых вод не приведут, нужно сделать «дренаж»-это понижение грунтовых вод с помощью открытых каналов. Село Б. находится в месте, где сбрасывать грунтовые воды некуда.
Подтопление грунтовыми водами изнутри как у товарища П.-это не их функция, а затопление со стороны реки-это «вредное воздействие» и относится к их функциям.
Второй представитель Х. поддержал доводы К.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 статьи 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ( пруд, обводненный канал, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу).
Объект настоящего спора река Б. полностью расположена на территории <адрес> и находится в федеральной собственности в силу указанной статьи Водного Кодекса РФ.
В статье 1 пп.16 Водного кодекса РФ дано понятие «негативного воздействия вод», под которым понимается затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 ВК РФ «Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ следующие полномочия:
Осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории субъектов РФ».
В соответствии с ч.3 указанной статьи средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета..
Приказом № 61 от 18.03.2008г. Министерства природных ресурсов РФ утвержден примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий РФ в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов РФ.
Так, согласно ч.2 пп.1 примерного перечня к «осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ» относится:
1/ увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы.
Судом установлено, что причиной обращения в суд является затопление в осеннее-зимний период и в период летнего паводка подвалов жилых домов ряда улиц села Б. грунтовыми водами.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассматривает требования по измененным основаниям, заявленным ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив показания представителя Минприроды РБ К. суд считает, что мероприятия по предотвращению «негативного воздействия вод» реки Б. влияют на увеличение пропускной способности реки, за исключением случая, если пройдет «высокий паводок» и грунтовые воды поднимутся.
Из показаний К. следует, что меры по расчистке реки ведут к понижению уровня грунтовых вод.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела по заявленным основаниям и требованиям не противоречит фактической обстановке, указанной в иске.
Судом установлено, что Министерство природных ресурсов РБ защитило ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном агентстве водных ресурсов проектную документацию по расчистке русла реки Б. в селе <адрес>.
В настоящее время утвержден Перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений в 2011 году, по РБ.
Так, сметная стоимость работ по расчистке русла реки Б. составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время, со слов представителя К., ведутся работы по объявлению торгов на выполнение запланированных работ.
Оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Выполнение работ Министерством природных ресурсов РБ по предотвращению негативного воздействия вод реки Б. не противоречит федеральному законодательству и должно привести к снижению грунтовых вод на подтопляемых улицах села Б.
Довод К., что возможно недостижение положительного результата в результате «высокого паводка» не является обстоятельством, освобождающим от исполнения заявленных требований, а будет являться предметом нового спора по новым основаниям.
В связи с чем, в иске к Администрациям МО «К.», МО СП «Б.» отказать как ненадлежащим ответчикам по заявленным основаниям иска.
…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Кабанского района удовлетворить.
Обязать Министерство природных ресурсов РБ выполнить следующие виды работ по расчистке русла реки Б., расположенной в <адрес>: произвести дноуглубильные работы с устройством углубленного русла на период пропуска шугохода шириной 3 метра по дну реки; расширение русла реки на участке протяженностью 500м.; расчистку русла реки на протяжении 2,784 км.
В иске к Администрации МО «К.», Администрации СП «Б. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья подпись Дампилова Ц.В.