Дело № 2-558/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: Судьи Дампиловой Ц.В., При секретаре Темниковой Л.В., С участием истцов Мартемьянова В.Н., Ланцуева А.А., представителя ответчика Ягуновой Е.В., действующей по доверенности, Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова В.Н., Ланцуева А.А. к Администрации МО ГП «<данные изъяты>» о признании права общей собственности по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение гаража, У С Т А Н О В И Л: Мартемьянов, Ланцуев обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ... году по договору купли-продажи от ... года они приобрели у ОАО «<данные изъяты>» по одной второй доле здание гаража в <адрес>. Расчет по договору в сумме ... рублей произведен, что подтверждается квитанциями об оплате ОАО «<данные изъяты>» и справкой № от ...г. С ...г.- времени подписания акта приема-передачи гаража до настоящего времени открыто эксплуатируют гараж. Зарегистрировать право собственности на гараж в УФРС по ... не смогли по причине отсутствия у продавца денег на регистрацию. В судебном заседании истец Мартемьянов на требовании настаивал и показал, что вначале с ... года они арендовали у ОАО «<данные изъяты>» здание гаража, потом им предложили его выкупить. В ... году они купили за ... рублей здание гаража с проходной, оформив договор, акт приема-передачи, заплатив деньги. Договор не зарегистрировали в Учреждении юстиции из-за проблем с землей: там ... га. земельного участка, который ими не эксплуатируется и не нужен, т.к. они пользуются небольшим участком для проезда машин в гараж. Также они не пользовались зданием проходной, которое признано судом бесхозяйным, сейчас они на него не претендуют, оспаривать решение суда не будут. С ... года -времени начала аренды и до настоящего времени они пользуются гаражом как стоянкой автомашин. Считают себя добросовестными покупателями. Истец Ланцуев на требовании настаивал, дал аналогичные показания. Ответчик администрация МО ГП «<данные изъяты>» в лице представителя Ягуновой иск не признала и показала, что ими подан в суд иск о признании имущества-гаража, бесхозяйным, сейчас дело приостановлено. Так, истцы должны были своевременно зарегистрировать в Учреждении юстиции договор, директор ОАО «<данные изъяты>» К. не имел права сам продавать гараж. В ...г. они направляли истцам письмо о необходимости оформить право. Администрация хочет оформить в муниципальную собственность здание гаража. Просит применить срок исковой давности, так как договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован в Учреждении юстиции в течение 3-х лет. Третье лицо УФРС по ... извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ... года Мартемьянов и Ланцуев купили у ОАО «<данные изъяты>» по 1/2 доле в праве собственности на здание гаража,... года постройки, и здание проходной по техническому паспорту №, по цене ... рублей. Гараж передан покупателям по акту приема-передачи от ... года. Оплата за гараж произведена полностью, что удостоверяется копиями трех квитанций к приходным кассовым ордерам № на общую сумму ... рублей ОАО «<данные изъяты>» выдало ...г. справку № о том, что Ланцуев купил гараж в <адрес>, остаточная стоимость ... рублей. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано без правопреемства согласно данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ...г. Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений ..., Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что здание гаража в <адрес>, не значится ни в федеральной, ни в республиканской собственности. Исследовав архивные документы, суд установил, что в документах к плану приватизации от ...г. автобазы «<данные изъяты>» значится здание гаража в <адрес> по месту нахождения <данные изъяты> автоколонны. Давая правовую оценку требованиям истцов, суд приходит к следующему. Согласно абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Пленум) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Пункт 13 Пленума гласит, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Как следует из дела истцы, являясь покупателями недвижимого имущества-гаража по договору купли-продажи от ... года, выполнив обязательства по оплате недвижимого имущества, не зарегистрировали переход права собственности по причинам, не зависящим от них: из-за отсутствия доказательств права собственности у продавца имущества, бездействия продавца по регистрации сделки (отсутствие денег на регистрацию сделки). Исследовав представленные документы к плану приватизации, подтверждающие факт владения <данные изъяты> автоколонной автобазы «<данные изъяты>» в ... года зданием гаража в <адрес>, а также другие письменные документы, в.ч. показания директора К., допрошенного по судебному поручению по другому гражданскому делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.1 ст.71 ГПК РФ, подтверждающие факт продажи имущества, принадлежащего продавцу, в том числе выписку из бухгалтерского баланса, выписку из решения совета директоров, счет-фактуру, технический паспорт, справку № от ... года, технический паспорт от ..., на основании положений Пленума суд приходит к выводу, что нежилое здание гаража, под литерой «...» согласно технического паспорта № от ... года, проданное ОАО «<данные изъяты>» являлось собственностью последнего. В настоящее время гаражу присвоен почтовый адрес <адрес>, что никем не оспаривается. При таких обстоятельствах следует, что собственник гаража ОАО «<данные изъяты>» с ... года и до момента его исключения из Единого государственно реестра юридических лиц ...г. не предъявляло истцам претензий по поводу спорного имущества. Довод представителя Ягуновой о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд считает несостоятельным, так как спор о праве на гараж между участниками процесса возник в ... году в результате предъявления иска администрации МО ГП «<данные изъяты>» о признании гаража бесхозяйным. До настоящего времени спора о праве на гараж не возникало как между участниками настоящего процесса, так бывшим собственником. Срок исковой давности применяется к защите нарушенного права, а не к исчислению срока государственной регистрации договора в УФРС по .... Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. На основании изложенного выше суд считает, что истцы являются добросовестными владельцами гаража, у которых нельзя было изъять спорное имущество как бывшим собственником имущества ОАО «<данные изъяты>», так и иными лицами, претендующими на него. В связи с изложенным иск удовлетворить. …Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мартемьянова В.Н., Ланцуева А.А. удовлетворить. Признать право общей собственности Мартемьянова В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гаража, по техническому паспорту под литерой «...», состоящего из следующих помещений: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>. Признать право общей собственности Ланцуева А.А. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гаража, по техническому паспорту под литерой «...», состоящего из следующих помещений: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; и расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Дампилова Ц.В.