Дело № 2-605/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием представителей ответчика Суворовой А.И., Михейшиной Л.Б., доверенность,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Л. к ГОУ «<данные изъяты>», Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов обратился в суд с иском к ГОУ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей ... копейки, морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, понесенных за оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, ... рублей услуг юриста, ... рубля ... копейка- госпошлина.

Заявлением от ...г. Филиппов увеличил размер иска и просил взыскать моральный вред в сумме ... рублей ... копеек, дополнительные судебные расходы в сумме ... рублей за услуги эксперта, ... рублей за услуги юриста.

Определением суда от ...г. в качестве соответчика привлечен Р., ... лет.

В судебное заседание истец Филиппов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ГОУ «<данные изъяты>» в лице представителя Суворовой иск не признала и показала, что воспитанник детского дома Р. совершил серию преступлений, <данные изъяты> в <адрес>, приговором <данные изъяты> суда от ...г. осужден. Одним из потерпевший является Филиппов, <данные изъяты>.

Р. с ... года –времени поступления в детдом, постоянно убегал к <данные изъяты> в <адрес>, где у него проживает <данные изъяты>. Из-за побегов Р. постоянно находился в милицейском розыске, однако, никакие уговоры на него не действовали. При этом его родные его принимали, но категорически отказывались оформлять опеку, не желая нести ответственность за него. Считают, что их вины в поведении Р. нет. У Р. есть денежные средства в банке, которыми и должен отвечать за своё преступление.

Представитель Михейшина иск не признала, дала аналогичные показания.

Ответчик Р., извещенный о рассмотрении дела, о чём имеется судебная расписка в получении судебной повестки и копии иска с документами, в суд не явился, причину не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ...г. Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ. Эпизод по Филиппову от ... года квалифицирован судом по ст. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>.

Данный приговор суда имеет преюдициальное значение пи разрешении гражданского иска согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно акту экспертного исследования по определению рыночной стоимости <данные изъяты> от ...г. рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ...г. составляет ... рублей ... копейки.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ В ВОЗРАСТЕ ОТ 14 ДО 18 ЛЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ.

Учитывая, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Филиппова Р. достиг возраста ... лет, вина по эпизоду имущества Филиппова доказана, имеет достаточные денежные средства на своем лицевом счете в сбербанке, то он должен самостоятельно нести материальную ответственность за уничтожение чужого имущества.

Согласно информации Сбербанка от ...г. на лицевом счете №, принадлежащем Р., имеются денежные средства в размере ... рубля ... коп.

Руководствуясь положения п.1 и 2 ст. 1074 ГК РФ, гласящими, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную материальную ответственность за вред причиненный вред на общих основаниях, суд считает необходимым прямой действительный ущерб от преступления в сумме ... рублей взыскать с Р..

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек не подлежит удовлетворению, так как согласно положений ст. 150, 151 ГК РФ подлежат защите нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, вред Филиппову причинен действиями, нарушающими материальные права (уничтожение имущества-автомобиля). Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением материальных прав потерпевшего. В связи с чем вытекающее из данного требования дополнительное требование о взыскании ... рублей- расходов истца по оплате услуг эксперта, рассчитавшего размер морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов истца в сумме ... рублей-расходы по оплате услуг эксперта (при оценке ущерба), юридические услуги в общей сумме ... рублей подлежат удовлетворению в силу доказанности на основании правил ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Вместе с тем требование о взыскании уплаченной госпошлины в сумме ... рубля ... копейка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в деле документа, подтверждающего расходы истца и освобождением по ст.333.36 п.1 пп.4 НК РФ иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением от уплаты госпошлины, соответственно в случае уплаты госпошлины Филиппову следует обратиться в <данные изъяты> суд с заявлением о её возврате.

На основании изложенного иск удовлетворить в указанной части.

В иске к ГОУ «<данные изъяты>» отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппова А.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Р. в пользу Филиппова А.Л. сумму ... рублей ... копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму ... рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГОУ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в верховный суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.