решение от 03.08.2012 г.

Дело №2-621/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск. 03 августа 2012 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., с участием прокурора Самбаровой Ю.В., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца Стеквашова А.Ю., ответчика Толстихина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеквашова А.Ю. к Толстихину Д.А. о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Стеквашов А.Ю. обратился в Кабанский районный суд с исковым заявлением к Толстихину Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин с участием водителей Матвеева И.В., Толстихина Д.А.; он был пассажиром автомашины Матвеева И.В.; виновным в ДТП признан Толстихин Д.А.; действиями Толстихина Д.А. ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: после столкновения автомашин у него была обнаружена рваная рана подбородка, вечером почувствовал себя плохо: не мог наступить на правую ногу, правая рука не поднималась, обратился в ЦРБ, на следующий день в больницу; по рентгеновским снимкам выяснилось, что у него перелом лодыжки правой ноги и перелом поперечного отростка шейного отдела позвоночника; на ногу наложили гипсовый лангет, на шею –корсет; лангет сняли ДД.ММ.ГГГГ, шейный корсет носил <данные изъяты> дней; правая рука плохо слушалась, постоянно болела голова, пришлось ходить на костылях; за время нахождения его на больничном Толстихин Д.А. ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал какую-либо помощь, а он один содержал семью, поэтому в свободное время он подрабатывал, но из-за полученных травм он и его семья лишились дополнительного заработка; во время ДТП он серьезно испугался за свою жизнь, испытал нервный стресс; из-за невозможности вести привычный образ жизни испытал нервозность, он был беспомощен, испытывал неловкость перед женой и детьми, т.к. ничем не мог им помочь, а они проживают в частом доме, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Матвеев И.В..

Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.1,4 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика Матвеева И.В. в связи с отказом истца от иска к ответчику Матвееву И.В. и принятия его судом.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду, что после суда по жалобе Толстихина Д.А. на постановление об административном правонарушении, была договоренность, что Толстихин Д.А. Матвееву И.В. и ему в счет компенсации морального вреда выплачивает по <данные изъяты> рублей, он Матвееву выплатил, а ему нет, после суда он пропал, на телефонные звонки не отвечает, никаких мер по возмещению вреда не предпринимает.

Ответчик Толстихин Д.А. исковые требования признал в части, суду пояснил, что не согласен с размером, поскольку нет финансовой возможности выплатить заявленную по иску сумму. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается рыбой. Доход в месяц <данные изъяты> рублей, на дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачивает алименты, вторая дочь ДД.ММ.ГГГГ находится у него на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомашиной управлял по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Толстихин Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Матвееву И.В., под его управлением, у которого пассажиром в машине находился Стеквашов А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копией доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(дело № не оспаривается сторонами в этой части.

А в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указал суд, истец отказался от иска к ответчику Матвееву И.В. –владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г (с изм. и доп. на 15.01.1998 г), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стеквашову А.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, в результате полученного телесного повреждения- закрытого перелома поперечного отростка С7, расценивающегося как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, повлекшее нетрудоспособность, невозможность вести привычный образ жизни.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены объяснением сторон, заключением автотехнической экспертизы №, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца Стеквашова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией амбулаторной карты Стеквашова А.Ю., актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> отряда ведомственной охраны филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о рождении С. копией свидетельства о рождении С. копиями свидетельств об установлении отцовства, учитывая реальные возможности Толстихина Д.А. для его возмещения, что в этой части подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты> год, копией свидетельства о рождении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией свидетельства об установлении отцовства, справкой РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным с Толстихина Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Стеквашова А.Ю. взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования отказать. При этом судом не установлено оснований для освобождения Толстихина Д.А.- владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в т.ч. и из государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Толстихина Д.А. в пользу истца Стеквашова А.Ю. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком платежа наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Стеквашову А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Толстихина Д.А. в пользу Стеквашова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.И. Суворова.