РЕШЕНИЕ дело №2-639/2012.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск. 01 августа 2012 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием ответчиков Помигаловой О.В., Сидоренко А..Ю., Таскаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Ощепкову А.В., Макшакову М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Ощепковым А.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Макшаковым М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. заключены договоры поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ощепкову А.В., Макшакову М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1,3.2 договоров поручительства, ст.ст.363,450,452, 807,809-811 ГК РФ, мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ощепков А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макшаков М.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания в силу требований ст.ст.113,116 ГПК РФ был извещен надлежащим образом, суд на основании ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Помигалова О.В. суду пояснила, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласна, иск признает добровольно, поскольку заключала договор поручительства.

Судом на основании п.2 ст.12, п.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Ответчик Таскаева Т.В. суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. ей нечем платить.

Ответчик Сидоренко А.Ю. суду пояснил, что с иском не согласен, он не работает, получает пенсию по линии <данные изъяты>, содержит несовершеннолетнего ребенка, мать. Договор поручительства по просьбе Таскаевой Т.В. заключил. Деньги по кредиту брались для Таскаевой Т.В.. Она продала магазин за <данные изъяты> рублей, могла бы и рассчитаться без проблем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года в ред. от 04.12.2000 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Ощепковым А.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту - кредитный договор), что подтверждается копией указанного договора, не оспаривается участниками процесса в этой части.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Макшаковым М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. заключены договоры поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными договорами, п.2.1 кредитного договора, не оспаривается участниками процесса в этой части ( далее по тексту договоры поручительства).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным; при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

При рассмотрении дела установлено, что Ощепков А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных выплат по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был последовать до ДД.ММ.ГГГГ, но Ощепков А.В. своих обязательств по уплате кредита не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченного основного долга, движением основного долга и срочных процентов, не оспаривается участниками процесса в этой части. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга, что подтверждается приложенным расчетом, не оспаривается участниками процесса в этой части.

Поэтому, учитывая изложенное, положения ст.450, 452 ГК РФ, дату поступления искового заявления в суд(ДД.ММ.ГГГГ за вх.№) суд считает необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк и Ощепковым А.В. расторгнуть.

Далее, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения(в.т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.1, п.2.2, 2.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, доводы ответчиков Таскаевой Т.В., Сидоренко А.Ю. о несогласии с иском из-за материальных затруднений являются несостоятельными.

Как было указано ответчик Помигалова О.В. в судебном заседании добровольно признала иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком Помигаловой О.В. иска в данной части не противоречит закону (ст.819, ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем, суд на основании п.2 ст.39 ГПК РФ счел возможным принять признание ответчиком Помигаловой О.В. иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу в данной части в силу требований ст.67 ГПК РФ, учитывая принятие судом признание иска ответчиком Помигаловой О.В., условия кредитного договора, договоров поручительства, расчет задолженности, требования ст.819, ст.ст.809,810 п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в указанной части, взыскав с ответчиков Ощепкова А.В., Макшакова М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. солидарно в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца <данные изъяты> просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ощепкова А.В., Макшакова М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. также с в пользу истца подлежат взысканию и расходы по госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере по <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ч.1 ст.322 ГК РФ, п.1 ст.88 ГПК РФ, п.2.1 указанных договоров поручительства, в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ОАО Банк удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк и Ощепковым А.В., расторгнуть.

Взыскать с Ощепкова А.В., Макшакова М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. солидарно в пользу ОАО Банк в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Ощепкова А.В., Макшакова М.Ю., Помигаловой О.В., Сидоренко А.Ю., Таскаевой Т.В. в пользу ОАО Банк судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Суворова.