Дело № 12-86/2010 Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
01 ноября 2010 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Москвитина А.В. на постановление начальника Кабанского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Гошинова С.Ю. по ст. ... КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Кабанского района по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Гошинова С.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа ... рублей.
Адвокат Гошинова Москвитин, действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой в порядке ст. ... КоАП РФ об отмене постановления, мотивируя следующим.
В ходе рассмотрения дела Гошинов подавал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства было необоснованно отказано.
Кроме того, в постановлении указано, что Гошинов совершил нарушение следующих пунктов ПДД: ... Однако, фактически по обстоятельствам дела Гошинов начал обгонять автомобиль под управлением Скорохода, когда тот никаких сигналов о намерении совершить поворот налево не подавал и таким образом Скороход должен был уступить дорогу Гошинову. Следовательно, нарушений вышеперечисленных пунктов ПДД Гошинов не совершал.
В судебном заседании адвокат Москвитин на жалобе настаивал и дал показания в указанном выше объеме. Пояснил суду, что согласно ПДД водитель не должен препятствовать обгону путем увеличения скорости и т.д. Начальник ОГИБДД в ходатайстве отказал без указания мотива.
В судебном заседании Гошинов показал, что не согласен с обвинением в нарушении правил дорожного движения, считает, что его вины в ДТП нет, ранее в судебном заседании Дата обезличена года пояснил следующее.
На момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года около ... часов ... минут он управлял личной автомашиной ...», двигался по федеральной трассе М-55 Улан-Удэ-Иркутск. ... района проезжал со скоростью ... км/час. Его автомашина двигалась следом за автомашиной Скороход в одном направлении в сторону ..., он держал дистанцию. После ... включил «поворотник» и начал обгонять машину Скороход, помех не было и, приближаясь к машине Скороход, увидел, что тот начал поворачивать налево, преградив ему путь. Он стал сигналить «фарами», звуком, но Скороход не реагировал. Автомашины столкнулись за проезжей частью на обочине. Считает причиной столкновения то, что Скороход ехал медленно со скоростью ... км/час.
Пояснил, что в момент обгона трасса была свободна, встречных машин не было, видимость ограниченная из-за темного времени суток.
На его стороне дороги после ... имеется знак отворот на карьер. Он, не доехав до этого знака, начал совершать маневр обгона. Скороход начал совершать маневр поворота, когда он подъезжал к карьеру. В это время его автомашина находилась на встречной полосе движения, а машина Скороход шла параллельно немного впереди на 50-70 метров. Скороход одновременно подал знак поворота и стал поворачивать на карьер. Он не смог увернуться, т.к. автомашина Скороход преградила ему дорогу «и там и тут», с обеих сторон. За 50-70 метров до карьера есть разметка, разрешающая обгон. До начала маневра обгона до машины Скороход было 50-70 метров. С решением начальника ОГИБДД не согласен, считает, что, так как он начал раньше совершать маневр Скороход должен был уступить ему.
Потерпевший Скороход, извещенный о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Допрошенный ранее в судебном заседании Дата обезличена года Скороход показал, что с жалобой не согласен. Так, Дата обезличена года в районе ... часов 30-45 минут он двигался по федеральной трассе на автомашине ...», в населенном пункте ... снизил скорость до ... км/час. В конце поселка после знака «конец населенного пункта» через 5-10 метров стоял знак поворот налево. Он сбросил скорость, увидел автомашину сзади, включил поворот, принял крайнее левое положение, убедившись, что на встречной полосе движения нет автомашин. На въезде в поворот его автомашину стукнула автомашина Гошинова.
Суду пояснил, что сзади автомашина находилась за 50 метров, двигалась по его полосе движения, знаков не видел, видел, что двигается на ближнем свете, скорость не смог определить. От знака до карьера примерно 50 метров. Он двигался со скоростью ... км/час, когда начал совершать маневр. Место столкновения на гравийной второстепенной дороге, где-то посередине на въезде.
Его автомашина повреждена на ... тысяч рублей без коэффициента износа.
Погодные условия: ни тумана, ни дождя, видимость обычная для темного времени суток, ограниченная, асфальт сухой. Причиной ДТП считает невнимательность водителя Гошинова у которого была слишком большая скорость, о чем свидетельствует то, что от удара вместе уехали на левую сторону обочины.
Свидетель Сванюта- ст. инспектор ДПС, допрошенный в суде Дата обезличена года, показал, что Гошинов нарушил пункты ... ПДД. Тормозной путь автомашины Гошинова составил ... метров по схеме. В данной ситуации Гошинов должен был совершать маневр обгона справа. Даже если Скороход выехал на встречную полосу второстепенной дороги при повороте это не находится в причинной связи с ДТП.
По дислокации дорожные знаки расположены следующим образом: знак «примыкание второстепенной дороги слева», затем «конец населенного пункта», информационный знак «карьер 1км», по схеме ДТП дорожные разметки указаны правильно, последний раз разметки нанесены 25.07.10г.
Выслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на Гошинова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. ... ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года в ... часа ... минут на ... км. трассы ...) с участием автомашин под управлением Гошинова и Скороход. Так, Гошинову вменяется нарушение пункта ... ПДД, т.е. управляя автомашиной, совершил обгон с левой стороны автомашины «...» госномер ... под управлением Скороход, поворачивавшей налево и совершил столкновение.
В административном материале имеется заявление Гошинова на имя начальника Кабанского ОГИБДД о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства от Дата обезличена года. Каких-либо письменных определений о разрешении ходатайства нет. Со слов Гошинова следует, что ему было отказано без указания мотива.
По данному факту ДТП начальником Кабанского ОГИБДД вынесено постановление от Дата обезличена года, которым Гошинову увеличен объем вменяемых нарушений ПДД. Так, Гошинову вменяется нарушение п.п. ... Правил дорожного движения. Однако в протоколе об административном правонарушении нарушения п... ПДД не были первоначально указаны.
Давая правовую оценку действиям начальника ОГИБДД в части увеличения объема нарушений ПДД суд считает их незаконными.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Гошинова не содержал указанных пунктов и последующее вменение их в постановлении об административном правонарушении является процессуальным нарушением, отягчающим, ухудшающим положение Гошинова, который не был первоначально уведомлен о том, что им нарушены еще и дополнительно вмененные при вынесении постановления пункты ПДД и, следовательно, не мог реализовать в полной мере право на защиту: не имел возможности, времени подготовить мотивированные доводы в свою защиту.
На основании изложенного суд считает целесообразным исключить из объема постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года нарушения пунктов ...1 ПДД.
Оценивая довод о нарушении права Гошинова на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Улан-Удэ в порядке ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из показаний Гошинова следует, что его ходатайство было рассмотрено начальником ОГИБДД, устно было отказано в передаче дела, при этом мотивы отказа не были указаны.
Суд считает, что устный порядок рассмотрения ходатайства вынесен в нарушение пп.9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 настоящего Кодекса.
Нарушение формы рассмотрения ходатайства, не нарушило права Гошинова, так как решение начальника ОГИБДД было принято в рамках его полномочий. Отрицательное или положительное разрешение ходатайства КоАП РФ оставлено на усмотрение должностного лица.
Проверяя законность вынесенного постановления по ст. ... КоАП РФ суд установил, что Гошинов нарушил п.... ПДД, гласящий, что «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны».
Из схемы ДТП, показаний сторон, следует, что перед ДТП автомашина Гошинова двигалась следом за впереди идущей автомашиной под управлением Скорохода. При совершении Гошиновым маневра обгона слева и совершении Скороходом маневра поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к карьеру, произошло столкновение автомашин. Суд считает, что Гошинов, управлявший автомашиной идущей сзади, должен был проявить предусмотрительность перед совершением маневра обгона. Данное правило предусмотрено в п.11.1 ПДД, согласно которых, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сожжет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Именно несоблюдение данных мер предосторожности привело к нарушению п.... ПДД.
Довод Гошинова, что в схеме ДТП неточные данные расстояния автомашины до места столкновения 27.3 м. и данных этой же автомашины до дороги 14,4 и 23,8 м. не имеет правового значения, так как здесь имела место арифметическая ошибка в подсчете расстояний, не влияющая на фактически установленные обстоятельства после ДТП, зафиксированные в схеме, подписанной сторонами, т.е. все стороны первоначально согласились, что схема нарисована правильно.
На основании изложенного суд считает, что действия Гошинова правильно квалифицированы по ст. ... КоАП РФ, т.е. нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере ... рублей.
Суд не находит оснований для отмены постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Однако в связи с указанным выше следует исключить из постановления об административном правонарушении нарушение Гошиновым пунктов ... ПДД как вмененные незаконно. Данное изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Гошинова.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Москвитина А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника Кабанского ОГИБДД от Дата обезличена года в отношении Гошинова С.Ю. по ст. ... КоАП РФ изменить, исключив из объема нарушение пунктов ... ПДД, в остальной части - оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней порядке ч.1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Дампилова Ц.В.